Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11504/2021[88-12562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" (Банк) на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-352/2020 по иску Гафиятуллиной Ризиди Садырисламовны к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллина Р.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2020 г. между Гафиятуллиной Р.С. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 620 000 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17, 9% годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования с акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), страховая премия по которому составила 120 000 рублей.

4 июня 2020 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан вынесено постановление N, по которому ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 17 500 рублей.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан N от 4 июня 2020 г. обжаловано ПАО "Почта Банк" в Арбитражный Суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан оставлено без изменения.

Истец просил взыскать в свою пользу в счет возврата страховой премии 120 000 рублей, в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 17 184 рубля, в счет возврата процентов за пользования чужими денежными средствами 4972, 13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 476 рублей, штраф.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г, исковые требования Гафиятуллиной Р.С. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Гафиятуллиной Р.С. уплаченная в качестве страховой премии сумма в размере 120 000 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 17 184 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4972, 13 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71578, 06 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственная пошлина в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 4343, 12 рубля.

В кассационной жалобе представителем АО "Почта Банк" (Банк) по доверенности Терешкиным А.Е. ставится вопрос об отмене решения Апастовского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. и направлении на новое рассмотрение. Кассатор выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами и сделанными на основании их выводами.

В ответ на заявку Шестого кассационного суда общей юрисдикции о проведении видеоконференц-связи, направленной по ходатайству АО "Почта Банк" (Банк), от Преображенского районного суда г. Москвы 27 июля 2021 г. поступил ответ, что организационная возможность проведения судебного заседания отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Судами установлено, что 10 января 2020 г. истец Гафиятуллина Р.С. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев.

На основании указанного заявления 10 января 2020 г. между Гафиятуллиной Р.С. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 620 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17, 9 процентов годовых.

Согласно пункту 17 договора подтверждается согласие заемщика на оказание кредитором услуг, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

В этот же день истец заключил договор страхования жизни с АО "СОГАЗ", с условием оплаты страховой премии в размере 120 000 рублей. В этот же день истцу АО "СОГАЗ" выдан полис N и указанная денежная сумма была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по кредиту.

11 октября 2020 г. истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан.

26 марта 2020 г. по факту обнаружения правонарушения в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении.

4 июня 2020 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан вынесено постановление N, по которому ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, в размере 17 500 рублей.

19 августа 2020 г. решением Арбитражного суда города Москвы постановление N от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

22 октября 2020 г. постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения, жалоба банка - без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы поддержал доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан, в частности, указал на следующее: как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 10 января 2020 г, Гафиятуллина Р.С. обратилась в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 500 000 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита "Суаерпочтовый_7.9"), а кредитный договор N от 10 января 2020 г. был заключен на сумму (кредитный лимит) - 620 000 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 500 000 рублей (кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500 000 рублей, была искусственно увеличена банком на размер страховой премии (120 000 рублей), в связи с чем договор потребительского кредита N от 10 января 2020 г. заключен на общую сумму 620 000 рублей под 17, 90% годовых. Таким образом, банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 120 000 рублей (кредит 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО "СОГАЗ". В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Арбитражным судом установлено, что заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит какую-либо информацию о предлагаемой дополнительной услуге страхования и ее стоимости, а также не предоставляет заемщику возможность самому проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги в виде. Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита также невозможно определить стоимость дополнительной услуги страхования, включенной в тело кредита.

Исходя из анализа представленных материалов, арбитражный суд пришел к выводу, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 395, 421, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, установленные вышеуказанными актами арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении ПАО "Почта Банк" прав Гафиятуллиной Р.С. как потребителя и не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. Также кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (часть 2 статьи 61 ГПК РФ)

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения ПАО "Почта Банк" прав потребителя Гафиятуллиной Р.С, выразившийся в навязывании потребителю условия о страховании.

Данные факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, не должны доказываться и не могли оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" (Банк), без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи