Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11950/2021[88-13390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Краснодарнефтегеофизика" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-6058/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Краснодарнефтегеофизика" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что 19 ноября 2019 г. был принят на должность водителя автомобиля пятого разряда в производственно - технический отдел разведочной геофизики, разведочная партия N. Работы осуществлялись в Республике Башкортостан. 06 апреля 2020 г. обратился к работодателю с заявлением расторгнуть трудовой договор с 06 апреля 2020 г, в этот же день ему передали обходной лист, который был пройден. Приказом N от 05 апреля 2020 г. действие трудового договора было прекращено с 06 апреля 2020 г, в день прекращения трудового договора трудовую книжку ему ответчик не выдал. Трудовая книжка получена им 03 сентября 2020 г, что препятствовало его трудоустройству. Также ответчиком было произведено удержание в мае 2020 г. в размере 2 780 рублей. В расчетном листке за июнь 2020 г. указано, что ему через кассу за питание было выдано 1 889 рублей, хотя фактически данную сумму он не получал, поскольку, начиная с апреля 2020 года он был уволен. Поскольку в течение длительного времени из - за отсутствия трудовой книжки, он не мог трудоустроиться, он испытал моральные и нравственные страдания. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ОАО "Краснодарнефтегеофизика" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 211 011, 81 руб, невыплаченные денежные средства в размере 4 669 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 510, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С Открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку трудовой книжки за период с 06 апреля 2020 г. по 03 сентября 2020 г. в размере 200 741, 85 рублей, невыплаченные денежные средства в размере 4 669 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 510, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Этим же судебным постановлением с Открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5279, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. изменено в части взысканной с Открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" в пользу ФИО1 компенсации за задержку трудовой книжки за период с 06 апреля 2020 г. по 03 сентября 2020 г. в размере 200 741, 85 рублей, государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 5279, 21 рублей. Взыскана с Открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" в пользу ФИО1 компенсация за задержку трудовой книжки за период с 07 апреля 2020 г. по 25 августа 2020 г. в размере 187 099, 20 рублей. Взыскана с Открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 5 346 рублей. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просил об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом ОАО "Краснодарнефтегеофизика" N от 19 ноября 2019 г. истец ФИО1 принят на работу в производственно - технологический отдел разведочной геофизики, разведочная партия N на должность водителя пятого разряда. С истцом был заключен трудовой договор N от 19 ноября 2019 г.

26 марта 2020 г. ФИО1 обратился к генеральному директору ОАО "Краснодарнефтегеофизика" с заявлением о предоставлении ему дней отдыха с 27 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. за ранее отработанное время в выходные.

Заявлением от 05 апреля 2020 г. ФИО7 просил уволить его 06 апреля 2020 г. по собственному желанию.

Приказом N N от 05 апреля 2020 г. истец уволен 06 апреля 2020 г.

В день прекращения трудового договора трудовую книжку истцу ответчик не выдал ввиду отсутствия работника на работе, трудовая книжка направлена истцу по почте и получена им 03 сентября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 80, 84.1, 234, 137, 139, 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец в день увольнения отсутствовал на работе, в связи с чем у работодателя не имелось возможности вручить ему трудовую книжку, однако работодатель не исполнил установленную ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, доказательств обратного не представил. При этом суд исходил из того, что согласно представленным актам, все переговоры с ФИО1 велись посредством сотовой связи, однако, соответствующая детализация телефонных разговоров ответчиком не представлена. Доказательств невозможности отправки истцу по адресу регистрации, указанному в трудовом договоре, уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, суду не представлено. Установив данный факт, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с 06 апреля 2020 г. по 03 сентября 2020 г, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, учитывая установленные факты задержки выплаты заработной платы суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 510, 44 рублей с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не выплаченную заработную плату в сумме 4669 рублей.

Признавая выводы суда об удовлетворении иска правильными, между тем учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства наличия у истца препятствий поступлению на новую работу по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, что повлекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, как юридически значимые обстоятельства определены не были и на обсуждение сторон не ставились, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принял новые доказательства. Так, ФИО1 представлены письменные ответы Стерлитамакского молочного комбината от 05 июня 2020 года, ИП ФИО3 от 08 июля 2020 года об отказе ему в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки, необходимой для подтверждения трудового стажа. Согласно предоставленным Отделением Пенсионного Фонда РФ по РБ сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведений от работодателей для включения в ИЛС ФИО1 за спорный период не поступали, последние сведения предоставлены работодателем ОАО КНГФ в апреле 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу среднего заработка за время задержки трудовой книжки по вине работодателя.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, принимая во внимание, что из Постановления Главы администрации Краснодарского края N195 от 05 апреля 2020, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не следует, что им была приостановлена деятельность работодателя или приняты такие меры, которые препятствовали ему воспользоваться услугами почтовой связи, а приказ N 103 от 05 апреля 2020 об установлении в обществе режима дистанционной работы суду первой и апелляционной инстанций не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии в период действия ограничительных мер вины в невозможности надлежащего исполнения обязательств, уставленных ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены.

Между тем, учитывая, что истец уволен 06 апреля 2020, который являлся последним рабочим днем, а ответчиком представлены доказательства отправки истцу трудовой книжки 26 августа 2020 (л.д.62, 63), судебная коллегия пришла к выводу, что средний заработок за время задержки трудовой книжки может быть взыскан с 07 апреля 2020 по 25 августа 2020, в связи с чем изменила решение суда в части взысканной суммы заработка с 200 741, 85 руб. на 187 099, 2 руб. из расчета: 1948, 95 (среднедневной заработок) х 96 дней (количество рабочих дней за период с 07.04.2020 г. по 25.08.2020 г.) = 187 099, 2 руб. В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части взысканной с ответчика госпошлины с 5279, 21 руб. на 5346 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и распределил между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка. Установив вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав ФИО1, выразившегося в лишении истца возможности трудиться, суд правомерно удовлетворил его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений судами процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы о необоснованности исковых требований истца в сумме 4669 рублей в качестве невыплаченной заработной платы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Краснодарнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.В. Ившина

Судьи подпись Е.В. Федотова

подпись Е.М. Балакирева