Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12086/2021[88-12942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-3799/2020 по исковому заявлению Евсеева Степана Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю, действующей на основании доверенности N 365-Д от 01.02.2019 г, диплома ВСВ N 0850837 от 04.07.2005 г, представителя истца Евсеева С.Б. - Кирьяновой К.С, действующей на основании доверенности 02АА N 5085110 от 11.03.2020 г, диплома КЛ N 60940 от 30.06.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев С.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Д.Т.П. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащее Евсееву С.Б, под управлением водителя К.И.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено пешеходное ограждение 5 секций со столбами. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Д.Т.Н. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в САО "ВСК".

02.03.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимых пакет документов. 10.03.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 17686213. 18.03.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо N 840936-20/А с уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Интер-Сервис", приложив к письму направление на ремонт. 29.04.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) истца с требованием выплатить страховое возмещение. 12.05.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт по ранее выданному направлению на СТОА ООО "Интер-Сервис". Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах" Евсеев С.Б. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-88629/5010-003 от 13.07.2020 г. в удовлетворении требований Евсеева С.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218777, 68 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Евсеева С.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Евсеева С.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евсеева С.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 218777, 68 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 г, ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что каких-либо оснований, дающих истцу права на получение страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи заявителю направления на ремонт в установленные законом сроки. Доказательства предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Интер-Сервис" для проведения восстановительного ремонта, отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют. Истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, однако доказательств его проведения истцом не представлено

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю. кассационную жалобу поддержала. На вопрос судебной коллегии пояснила, что имеющиеся в гражданском деле акты осмотра автомашины истца, составленные ООО "Консалт" были выполнены по направлению САО "ВСК".

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель истца Евсеева С.Б. - Кирьянова К.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнила, что первоначально Евсеев С.Б. обратился в свою страховую компанию САО "ВСК", которое организовало осмотр автомашины в ООО "Консалт", с истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка. Истец приступил после этого к ремонту автомашины. Затем САО "ВСК" отозвало соглашение, отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП было повреждено и иное имущество, направило истца в страховую компанию виновника ДТП. Акты осмотра, составленные ООО "Консалт" по направлению САО "ВСК" неоднократно предоставлялись истцом ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный срок, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции не согласилась и, руководствуясь статьями 10, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что первоначально истцом автомашина предоставлялась на осмотр в свою страховую компанию САО "ВСК", пришла к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и об удовлетворении его исковых требований в части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2019 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Д.Т.И. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Евсееву С.Б, под управлением водителя К.И.Р.

Гражданская ответственность Д.Т.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N, гражданская ответственность истца - в САО "ВСК" по полису МММ N.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая Евсееву С.Б. автомашина Хундай Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении водитель Д.Т.И. признан виновным.

Из материалов дела также следует, что первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию САО "ВСК" в порядке прямого урегулирования убытка.

САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства истца в ООО "Консалт", которым зафиксированы имеющиеся на его автомашине повреждения.

Впоследствии САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка со ссылкой на повреждение в результате ДТП иного, помимо транспортных средств, имущества.

На момент обращения в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" автомашина истца была отремонтирована, ответчику были представлены акты осмотра автомашины, составленные по направлению САО "ВСК".

Пунктом 20 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа состязательности процесса.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, поскольку автомашина истцом предоставлялась на осмотр в САО "ВСК", что подтверждается актами осмотра ООО "Консалт", факт ДТП подтверждается имеющимися в деле документами и не оспорен ответчиком в установленном порядке, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, влекущего отказ в удовлетворении его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда второй инстанции.

Целью правового регулирования Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в связи с чем факт ремонта транспортного средства потерпевшим при отсутствии признаков злоупотребления правом, уклонения от возложенной на него законом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, целью которого, в свою очередь, является проверка факта наступления страхового случая, не может служить безусловным основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" аналогичны возражениям в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка судом второй инстанции.

Апелляционным судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев