Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12138/2021[88-13268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-621/2021 по иску организатора добровольческой деятельности Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой грамотности" Королева Ю. В. к Козловой Н. А, Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе организатора добровольческой деятельности Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королева Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.В. обратился в суд с иском к Козловой Н.А, Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что он является организатором добровольческой деятельности Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности". Из-за препятствий, созданных со стороны ответчиков, он не имел возможности продолжать активную общественную добровольческую деятельность, направленную на способствование социальной реабилитации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. На его обращение в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области ответчиком не был дан надлежащий ответ. Указанное бездействие ответчика подтверждено постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении директора департамента общего и дополнительного образования Министерства образования и науки Ульяновской области Козловой Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 3 февраля 2021г. (с учетом определения Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 20 февраля 2021г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Королева Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Королевым Ю.В. ставиться вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

По ходатайству Королева Ю.В. судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием системы веб-видеоконференц-связи. Однако в назначенное время, заявитель кассационной жалобы к системе веб-видеоконференц-связи не подключился, сообщив телефонограммой, что участвовать в судебном заседании не будет в связи с занятостью.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Королев Ю.В. является организатором добровольческой деятельности Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности".

17 сентября 2019г. Королев Ю.В. обратился в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области с предложением о реализации для образовательных организаций благотворительного просветительского проекта "УРФИНГРАМ", ответ на которое ему был направлен 13 ноября 2019г.

По данному факту в отношении директора департамента общего и дополнительного образования Министерства образования и науки Ульяновской области Козловой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 15 января 2020г. в отношении Козловой Н.А. производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ прекращено за малозначительностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Королев Ю.В. указал на то, что в результате нарушения ответчиками срока дачи ответа на обращение были созданы препятствия в осуществлении благотворительной деятельности, тем самым нарушены неимущественные права истца.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 150, 151, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исходя из отсутствия наличия нарушения личных нематериальных благ истца, а также, что факт несвоевременного направления Министерством ответа в адрес истца о сотрудничестве в деятельности, направленной на защиту интересов других лиц, не является подтверждением нарушения личных нематериальных благ истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основной для компенсации истцу морального вреда, ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11 августа 1995г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дополнил, что само по себе несвоевременное направление Министерством истцу ответа на его обращение о сотрудничестве в деятельности, направленной на защиту интересов других лиц, не является подтверждением нарушения личных нематериальных благ истца и, соответственно, безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу организатора добровольческой деятельности Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королева Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: