Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12144/2021[88-13401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Балакиревой Е.М, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1466/2020 по иску ФИО1 к АО "Сарапульский электрогенераторный завод" о признании решения неисполненным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском АО "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - АО "СЭГЗ") о признании решения неисполненным, взыскании заработной платы, возложении обязанности установить персональный коэффициент, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что решением Сарапульского городского суда 18 марта 2020 его исковые требования к ОАО "СЭГЗ" были удовлетворены: увольнение по приказу N от 13 сентября 2019 года признано незаконным, он восстановлен на работе в должности инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки инструментального производства N. С ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 226 301 руб. 92 коп, а также компенсация морального вреда 10 000 рублей. Ответчик принял меры по его восстановлению на работе в прежней должности, путем издания приказа о восстановлении на работе N от 19 марта 2019 г..В этот же день он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. При восстановлении на работе работодателем в одностороннем порядке были изменены условия его оплаты труда, значительно уменьшен размер заработной платы по сравнению с размером заработной платы, имевшей место до увольнения. В АО "СЭГЗ" заработная плата работающих состоит из нескольких частей: оклада в соответствии с разрядом (Тарифная сетка), персональные надбавки - ПК1, ПК2, районный коэффициент, премия. У него на момент незаконного увольнения был 9-й разряд и персональный коэффициент ПК1 = 0, 65, т.е. 65% от тарифа по 9-му разряду. С 2011 года работы на АО "СЭГЗ" его персональный коэффициент с первоначального размера 0, 30 вырос до 0, 65. В приказе о восстановлении работе отсутствует информация о персональном коэффициенте (ПК1). О том, что он восстановлен на работу без ПК1 стало известно только 08 мая 2020 г, после самоизоляции из расчетного листа за март 2020 года, в котором не было начислений по пункту ПК.

Приказом N от 01 июня 2020 г..ему назначили ПК1 в размере 0, 3 с 01 апреля 2020 г..Ответчик при его восстановлении на работе, без каких-либо оснований заново установив размер персонального коэффициента в размере 0, 30, вместо восстановления прежнего персонального коэффициента в размере 0, 65, фактически в одностороннем порядке, без его согласия изменил условия оплаты труда. Ответчик тем самым фактически произвел такую процедуру восстановления на работу, при которой фактически не восстановил прежние условия труда, а создал иные условия труда, по существу не произвел действий, направленных на устранение правовых последствий увольнения и восстановления прав, а создал новые условия труда, существенно ухудшающее его положение, по сравнению с теми, которые существовали до увольнения. Отменяя правовые последствия увольнения, работодатель должен и восстановить в отношении него действие прежнего приказа об установлении персонального коэффициента (ПК1) в размере 0, 65.

Такое исполнение ответчиком решения суда о восстановлении на работе, не может считаться надлежащим исполнением, поскольку не влечет за собой полного восстановления нарушенных прав работника. В связи с уменьшением размера заработной платы, у ответчика образовалась недоплата по заработной плате в виде разницы между размером заработной платы рассчитанной с учетом персонального коэффициента в размере 0, 30 и 0, 65. Согласно расчету общая сумма недоплаты по заработной плате за период с 19 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г. составляет 57 069 руб.99 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать решение Сарапульского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 2-124/2020 неисполненным ответчиком в части восстановления прежних условий оплаты труда, существовавших до незаконного увольнения, а именно уровня заработной платы; взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с 19 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 22 116 рублей 51 копейки; обязать ответчика установить персональный коэффициент ПК1 в размере 0, 65 с 01 июля 2020 г.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 года исковые требования истца ФИО1 к АО "Сарапульский электрогенераторный завод" о признании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года неисполненным ответчиком, о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 19 марта 2020 года по 30 июня 2020 года; о возложении обязанности установить персональный коэффициент ПК1 в размере 0, 65 с 01 июля 2020 года; о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" о признании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года неисполненным ответчиком. В этой части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 27 декабря 2011 года состоит в трудовых отношениях с АО "Сарапульский электрогенераторный завод", с 01 ноября 2018 года приказом N от 27 ноября 2018 года истец переведен постоянно на должность инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки Инструментального производства N.

Приказом N от 13 сентября 2019 года ФИО1 с 13 сентября 2019 года уволен по сокращению штата на основании приказа N от 03 июня 2019 года.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "Сарапульский электрогенераторный завод" о восстановлении на работе удовлетворены. Увольнение ФИО3 по приказу Nл от 13 сентября 2019 года признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в АО "Сарапульский электрогенераторный завод" в должности инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки Инструментального производства N. Данным судебным постановлением с АО "Сарапульский электрогенераторный завод" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением от 15 июля 2020 года вышеуказанное решение городского суда от 18 марта 2020 года изменено в части, а именно снижен размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом от 19 марта 2020 года о восстановлении на работе ФИО1 отменен приказ от 13 сентября 2019 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении)", с 19 марта 2020 года ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки 9 разряда.

Решение суда о восстановлении на работе вступило в законную силу 15 июля 2020 года.

03 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 1 сутки с момента получения копии постановления.

Сумма оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда Лошкареву С. Н. перечислена платежным поручением N от 10 сентября 2020 года на сумму 140558, 80 рублей.

Согласно трудовому договору N от 15 декабря 2011 года с учетом изменений и дополнений, действующих на дату увольнения ФИО1 (13 сентября 2019 года) и период времени с 19 марта 2020 года по 30 июня 2020 года ФИО1 обязался выполнять работу в инструментальном производстве N в должности инженер по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки (пункт 1.1, л. д. 64).

Согласно пункту 4.2 трудового договора оплата труда работнику производится по соглашению между сторонами в размере тарифной ставки (оклада) 15019 рублей, соответствующей установленному работнику разряду 9 тарифной сетки N. Работодатель оставляет за собой право изменять размер тарифной ставки при изменении минимального размера оплаты труда на основании локального нормативного акта, изданного в соответствии с требованиями Трудового кодексом Российской Федерации без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору работника (пункт 4.2.1, л. д. 47, 65).

Приказом об оплате труда от 28 апреля 2020 года с 01 июня 2020 года введены в действие тарифные сетки АО "Сарапульский электрогенераторный завод N, N, N, N, согласно которым месячная тарифная ставка служащих 9 разряда тарифной сетки N установлена в размере 16557 рублей

Трудовым договором N от 15 декабря 2011 года форма оплаты труда работника определена как повременная. Система оплаты труда повременно-премиальная (пункт 4.2.2).

Льготы и компенсации по условиям оплаты труда устанавливаются и предоставляются в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами (пункт 4.2.3).

Работнику выплачивается премия в соответствии с действующим на предприятии премиальным Положением (пункт 4.2.4).

Работнику могут быть установлены надбавки (доплаты) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, действующими на предприятии Положениями локальными нормативными актами (пункт 4.2.5, л. д. 47).

13 апреля 2016 года ответчиком утверждено Положение о персональных надбавках (далее - Положение), согласно которому Положение вводится в целях стимулирования роста профессионального мастерства рабочих и служащих, освоения смежных профессий, усиление материальной заинтересованности в разработке и выпуске продукции, отвечающей по своим технико-экономическим показателям мировому уровню, внедрении прогрессивных технологий и передовых методов организации производства, повышения производственной технологической дисциплины.

Положение введено в действие с 01 июня 2016 года и действует до отмены.

Согласно пункту 2.1 Положения рабочим и служащим могут быть установлены следующие персональные надбавки: ПК-1 - за профессиональное мастерство; ПК-2 - за интенсивную деятельность на время выполнения определенной работы. Согласно пункту 2.2 Положения персональная надбавка по своем характеру относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам и ее установление производится при достижении работником установленных результатов труда, что определяется работодателем. Надбавка не является обязательной, гарантированной выплатой.

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что персональная надбавка устанавливается в виде коэффициента к тарифной ставке присвоенного разряда в соответствии с таблицей и в пределах части фонда оплаты труда подразделения, выделенного на выплату персональных надбавок.

Согласно пункту 2.3 Положения размер надбавки ПК-1 за профессиональное мастерство устанавливается приказом генерального директора в виде коэффициента от тарифной ставки работника (до 2, 5 - высококвалифицированным рабочим, работникам отдела охраны, специалистам с высшим образованием, руководителям разного уровня; - до 2, 0 - специалистам со средним специальным образованием, техническим исполнителям; до 2, 0 - рабочим и служащим всех категорий).

Согласно пункту 2.4 Положения при установлении рабочим персональной добавки ПК-1 учитываются следующие условия:

- квалификационный разряд не ниже 4-го;

- наличие высоких теоретических знаний и большого производственного опыта по специальности, систематическое повышение квалификации;

- участие в обучении молодых рабочих;

- достижение высоких производственных результатов;

- наличие специального образования;

- высокий уровень исполнительской дисциплины в выполнении поставленных планов, задач;

- отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

Пунктом 2.7 Положения предписано, что работодатель вправе установить персональную надбавку ПК-1 рабочему или служащему в пределах календарного года. В любое время размер установленной персональной надбавки может быть пересмотрен работодателем, в том числе в связи с финансовым состоянием предприятия. Сроки пересмотра и подготовки проектов приказов подразделениями предприятия устанавливаются отдельным приказом генерального директора.

Согласно пункту 2.8 Положения персональные надбавки ПК-1 рабочим и служащим устанавливаются по представлению руководителя подразделения на основании приказа генерального директора.

Приказом генерального директора ОЛО "Сарапульский электрогенераторный завод" от 06 ноября 2018 года N установлена с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года надбавка за высокую квалификацию (ПК-1) ряду работников инструментального производства N, в том числе и ФИО1 (в размере 0, 65) (л. д. 74).

Приказом генерального директора ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" от 24 декабря 2019 года N установлена с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года надбавка за высокую квалификацию (ПК-1) ряду работников инструментального производства N (л. д. 102-105).

Работник не получал персональную надбавку после восстановления на работе в период с 19 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года. Приказом и. о. генерального директора АО "Сарапульский электрогенераторный завод" от 01 июня 2020 года N ФИО1 установлена с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года персональная надбавка за высокую квалификацию (ПК-1) в размере 0, 3 (л. д. 17).

Заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года ФИО1 исчислена (пересчитана) с применением в расчетах надбавки ПК-1, равной 0, 3.

Спор между сторонами возник о размере подлежащей применению в период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года надбавки ПК-1 (0, 3 или 0, 65).

Кроме того, по периоду с 19 марта 2020 года по 31 марта 2020 года стороны расходятся в вопросе об обязанности применения в расчете работнику надбавки ПК-1 (в размере 0, 65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании не до начисленной заработной платы за период с 19 марта 2020 года по 30 июня 2020 года и возложении на ответчика обязанности установить персональный коэффициент ПК-1 с 01 июля 2020 года в размере 0, 65, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь трудовым договором, заключенным с работником, Положением "О персональных надбавках", коллективным договором, заключенным между работниками и работодателем АО "Сарапульский электрогенераторный завод" на 2018-2020 годы, исходил из того, что испрашиваемая истцом надбавка носит срочный характер, не входит в систему заработной платы, является стимулирующей выплатой, право определять период назначения такой надбавки принадлежит работодателю, которому также принадлежит право определять и размер надбавки с учетом условий, перечисленных в пункте 2.4 Положении "О персональных надбавках". При этом суд отметил, что работодатель не принимал решений в отношении истца об изменении условий оплаты труда.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика норм трудового законодательства, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об изменении условий трудового договора со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае работодатель назначил работнику иной размер надбавки на новый период, чем был ранее (не принимал решений об отмене надбавки, об уменьшении ее размера) и учитывал, что в системе заработной платы персональная надбавка относится к стимулирующим выплатам, не носит обязательного характера, не гарантирована ни трудовым договором, ни коллективным договором, ни Положением "О персональных надбавках", назначение надбавки до увольнения в размере 0, 65 не свидетельствует о том, что стимулирующая выплата в таком размере должна определяться работодателем постоянно. При этом суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отметил, что работодатель, определяя истцу персональную надбавку в размере 0, 3, учитывал тот факт, что у работника отсутствует профильное (специальное) образование, необходимое для занятия должности инженера по подготовке производства, небольшой опыт работы по специальности, начиная с 01 ноября 2018 года, работник не принимал участие в обучение молодых специалистов, за период работы на предприятии ни разу не повышал свою квалификацию.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о признании решения Сарапульского городского суда от 18 марта 2020 года по делу N 2-124/2020 неисполненным ответчиком, отменяя судебный акт и прекращая производство по делу в указанной части на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, учитывая требования частей 1, 2 статьи 3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок обращения в суд за защитой нарушенного права установлен гражданским процессуальным кодексом и не является произвольным, судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения лиц, неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В связи с чем пришел к выводу о невозможности проверки исполнения вступившего в законную силу решения суда путем нового возбуждения гражданского спора, поскольку иное означало бы нарушение принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что вопросы, связанные с исполнением судебных актов разрешаются в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.В. Ившина

Судьи

(подпись) Е.М. Балакирева

(подпись) Е.В. Федотова