Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12176/2021[88-13017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зименс Нины Николаевны на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-262/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Зименс Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Зименс Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17.04.2014 г. между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 01724974RURRC10002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 722000 руб. сроком на 83 месяца под 13, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кредитор выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит.

13.09.2018 г. между АО ЮниКредит Банк и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 641/23/18, согласно которому требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 864073, 53 руб. было уступлено ООО "ЭОС".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 01724974RURRC10002 в размере 864073, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11840, 74 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" к Зименс Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Зименс Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 01724974RURRC10002 в размере 864073, 53 руб. Кроме того, с Зименс Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11840, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Зименс Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что о заключении договора переуступки прав требования ей было неизвестно, поскольку истцом каких-либо действий, направленных на уведомление ответчика о его заключении и получении ее согласия, совершено не было. Полагает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Кроме того, обращает внимание суда на ненадлежащее уведомление ответчика судом апелляционной инстанции о судебном заседании, состоявшимся 01.03.2021 г, в связи с чем она была лишена возможности защищать нарушенные свои права и выражать свою позицию по делу. Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций не содержат информации об исследовании материалов дела. Судами не проверены документы, подтверждающие наличие задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382-384, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны, к отмене судебных постановлений не приводят, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца судом второй инстанции о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеется вернувшийся в адрес суда конверт с судебным извещением о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявителя 01.03.2021 г. с пометкой "истек срок хранения".

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы об отсутствии согласия заемщика на переуступку права требования задолженности от банка к истцу, поскольку по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, в связи с чем согласия заемщика в данном случае не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания от 23.07.2020 г, по итогам которого спор был разрешен по существу с вынесением решения, содержит указание на исследованные судом материалы дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зименс Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев