Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12225/2021[88-13473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-238/2020 по исковому заявлению Гарифуллина Рамиля Зайнулловича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя АО "Почта Банк" Терешина Р.А, действующего на основании доверенности N 20-0321 от 08.06.2020 г, диплома от 08.07.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Р.З. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 08.04.2019 г. между Гарифуллиным Р.З. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N42457177, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 390000 руб. под 19, 90% годовых. Выдача кредита обусловлена заключением договора страхования жизни, по которому размер страховой премии составил 90000 руб. 26.03.2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление N495/з о привлечении ПАО "Почта Банк" к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителя Гарифуллина Р.З. при заключении вышеуказанного договора страхования. Поскольку личное страхование было навязано, истцу причинен ущерб на указанную сумму, который подлежит возмещению в полном объеме. Сумма навязанной страховой премии входит в сумму предоставленного кредита, на которые истец оплатил предусмотренные банком проценты. Считает, что с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты за период с 09.04.2019 г. по 17.09.2020 г. в размере 25908, 16 руб. Поскольку сумма страховой премии была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8173, 15 руб.

Ссылаясь на изложенные основания, просил суд взыскать с АО "Почта Банк" страховую премию в размере 90000 руб, излишне уплаченные проценты в размере 25908, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8173, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание почтовых услуг.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 г. исковые требования Гарифуллина Р.З. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "Почта Банк" в пользу Гарифуллина Р.З. взысканы уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 90000 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 25908, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8173, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63540, 65 руб, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 464, 41 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано. Также с АО "Почта Банк" в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2021 г. решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "Почта Банк" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями страхования, истец добровольно согласился на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в полисе страхования и заявлении о страховании. Кроме того, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями страхования и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком, отказ истца от договора страхования никак не влияет на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Подписав полис страхования и распоряжение, истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования и перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставление потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - в условия об оплате. Согласно агентского договора между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" (АО "Почта Банк") предметом договора является лишь информирование клиента о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования.

Ответчик не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья, истец добровольно заключил такой договор с ООО СК "ВТБ Страхование", никаких доказательств навязывания этой услуги банком, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено. Истец не обращался в период охлаждения с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, считает, что обжалуемое апелляционное определение носит формальный характер, поскольку не содержит обоснованные выводы суда, в соответствии с которыми апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Преображенского районного суда г. Москвы представитель ответчика АО "Почта Банк" Терешин Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 421, 819, 930, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прияв во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г, которым в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании постановления Роспотребнадзора о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ по заявлению Гарифуллина Р.З. незаконным отказано, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела судебным постановлением подтверждён факт нарушения банком при заключении кредитного договора права Гарифуллина Р.З. как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 г. Гарифуллин Р.З. (заёмщик) и ПАО "Почта Банк" (кредитор) заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 390000 руб, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19, 50 % годовых до 08.04.2024 г.

08.04.2019 г. между Гарифуллиным Р.З. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум", срок действия договора страхования 60 месяцев.

09.04.2019 г. со счёта истца списаны 90000 руб. в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья на счёт ООО СК "ВТБ Страхование".

По обращению Гарифуллина Р.З. постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.03.2020 г. действия банка признаны нарушающими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 16000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании указанного постановления незаконным отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 г. оно оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что истцу как потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, включение суммы страховой премии в размере 90000 руб. в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным, при этом подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела судебным постановлением подтверждён факт нарушения банком при заключении вышеуказанного кредитного договора права Гарифуллина Р.З. как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, судами обоснованно сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, не опровергают правильность выводов судов. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев