Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12246/2021[88-13004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ражабовой Айгуль Ачиловны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-53/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ражабовой Айгуль Ачиловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Ражабовой А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ражабовой А.А, С.А.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2016 г. между банком и ответчиками заключен кредитный договор N 1118, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 705500 руб. под 13, 45% годовых на срок по 14.01.2031 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору у ответчиков образовалось задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договорN 1118 от 14.01.2016 г, взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 20.11.2019 г. в размере 663930, 45 руб, из которой 590337, 34 руб. - просроченный основной долг, 71370, 11 руб. - просроченные проценты, 2223 руб. - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 526400 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21435, 99 руб.

Определением суда от 21.07.2020 г. производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к С.А.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с его смертью.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ражабовой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены, кредитный договор N1118 от 14.01.2016 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ражабовой А.А. расторгнут. С Ражабовой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 663930, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21, 435 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 18, 3 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 747000 руб. и определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Ражабовой А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно стоимости заложенного имущества. Полагает, что определенная судом стоимость имущества является заниженной и не соответствует рыночной его стоимости. Кроме того, обращает внимание, что судами не учтены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а именно наличие тяжелого финансового положения.

В судебном заседании ответчик Ражабова А.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348-350, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, уставив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, оценив расчет банка в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств иного, суд исходил из его стоимости, определенной сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты обжалуются заявителем только в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах данных доводов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд второй инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вправе разрешить вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы только в случае необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного стороной ходатайства о назначении по делу экспертизы либо в случае неверного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества не заявлялось, каких - либо доказательств иной, нежели установлено договором, стоимости имущества представлено не было, установленная договором стоимость имущества не оспаривалась.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ражабовой А.А. к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, судом первой инстанции начальная продажная стоимость квартиры определена согласно договора, заключенного между сторонами, что не противоречит пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы переписка с банком не свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно продажной стоимости заложенного имущества. В силу состязательности гражданского процесса соответствующее заявление должно быть сделано в суде.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы о том, что судами не были исследованы обстоятельства и причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку данные обстоятельства для разрешения возникшего между сторонами спора юридически значимыми не являются.

Ссылка заявителя на необоснованное подключение банком к программе страхования также не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, т.к. ответчиком данные доводы в суде первой и апелляционной инстанций ранее не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования нижестоящих судов. Кроме того, на выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества не влияют.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ражабовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

С.А. Семёнцев