Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12277/2021[88-13258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллина Радика Султановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021г. по гражданскому делу N 2-4091/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" к Шайдуллину Радику Султановичу о взыскании задолженности по арендной плате, заслушав доклад судьи Романова М.В. объяснения представителя Шайдуллина Р.С. - Гатауллина Т.И, представителей ПАО "КАМАЗ" - Безбородова В.А, Лохтиной Е.Н, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в суд с иском к Шайдуллину Р.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61939руб, а также проценты за не своевременное исполнение обязательств в сумме 11562руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021г. отменено решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020г, по делу принято новое решение, которым в пользу ПАО "КАМАЗ" с Шайдуллина Р.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 55997, 07руб, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2573, 22руб, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда с учетом того, что у истца отсутствует право требовать арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, часть которого принадлежит ответчику, а часть - самому истцу, при этом договор аренды, на который ссылается истец, с ответчиком не заключался.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представить Шайдуллина Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "КАМАЗ" возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Камаз" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью 7254 кв.м) и N (площадью 126209 кв.м), расположенных на территории Промкомзоны, площадка КИСМ и ООН, что подтверждается кадастровыми паспортами участков на 2011 год, а также выписками из ЕГРН.

1 января 2014 года между ПАО "Камаз" (далее - арендодатель) и ООО "ПромАвто" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 78/32/07-14 (далее - договор аренды от 1 января 2014 года), по условиям которого арендатору со сроком с 1 января 2014 года по 30 ноября 2014 года предоставлены во временное пользование часть вышеуказанных земельных участков общей площадью 7189 кв.м, из них земельного участка с кадастровым номером N - 0, 0692 га, и земельного участка с кадастровым номером N - 0, 6497 га, согласно схеме.

25 апреля 2018 года между ООО "ПромАвто" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. (продавец) и Шайдуллиным Радиком Султановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого продавец передал в собственность покупателю объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером N, назначение объекта: нежилое здание, адрес: "адрес", промышленная площадка "ПАО "КАМАЗ", площадь 13 748, 50 кв. м. Указанное имущество передано покупателю по акту приема- передачи от 15 мая 2018 года.

Шайдуллин Р.С. стал собственником данного здания, в связи с чем к нему от ООО "ПромАвто" перешли права арендатора земельного участка по договору аренды земельных участков N 78/32/07-14.

ООО "ПромАвто" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 5 июня 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Затем Шайдуллин Р.С, являясь единственным участником ООО "Строймех", увеличил уставный капитал общества за счет передачи указанного здания (кадастровый номер N) на основании решения единственного участника N 2 от 2 июля 2018 года. Право собственности общества на здание зарегистрировано 31 июля 2018 года за N.

С 31 июля 2018 года по настоящее время собственником объекта недвижимого имущества, здания с кадастровым номером N, является ООО "Строймех".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 273, 307, 309, 310, 330, 552, 614, 617, 621 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из факта перехода права собственности на здание от бывшего арендатора земельного участка ООО "ПромАвто" к Шайдуллину Р.С.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что спорное здание расположено на одном земельном участке с кадастровым номером N, поэтому к Шайдуллину Р.С. могли перейти права и обязанности по договору аренды только в отношении данного земельного участка, а не всех участков, арендованных ООО "ПромАвто" у ПАО "КАМАЗ", в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. по делу N А65-11116/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019г, признано отсутствующим право собственности ООО "Строймех" на нежилое помещение N 1Н (подвал N 1, кадастровый номер N) площадью 1 155, 9 кв. м, расположенное в пределах Административно-бытового здания с пешеходной галереей с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

При рассмотрении спора установлено, что здание, кадастровый номер N, назначение: нежилое, адрес: "адрес", промышленная площадка ОАО "КамаАЗ", было приобретено Шайдуллиным Р.С. у ООО "ПромАвто" по договору купли-продажи имущества б/н от 25 апреля 2018 года с приложением и в дальнейшем внесено в уставный капитал ответчика - ООО "СтройМех", имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 15 мая 2018 года.

Ранее собственником Административно-бытового здания с пешеходной галереей, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 11 794, 1 кв. м, инв. N 2293-А0024, лит. А002419, адрес объекта: "адрес", Промышленная площадка ОАО "КамаАЗ" являлось ООО "ПромАвто", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 февраля 2013 года.

Суд пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество у ОАО "КамаАЗ" возникло ранее права ООО "СтройМех".

Факт наличия реестровой ошибки подтвержден Управлением Росреестра по РТ в письме за исх. N 16-25-53/143 от 04 февраля 2019 года, которым разъяснено следующее.

Согласно сведениям ЕГРН в Административно-бытовом здании с пешеходной галереей площадью 13 748, 50 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", Промышленная площадка ОАО "КАМАЗ", кадастровый номер N расположено подвальное помещение N 1Н с кадастровым номером N площадью 1155, 9кв.м.

Сведения о нежилом помещении с кадастровым номером N площадью 1155, 9 кв.м. внесены в ЕГРН на основании технического паспорта нежилого помещения от 29 сентября 2009 года, выданного Межрайонным филиалом N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ.

Между тем, согласно техническому паспорту на Административно-бытовое здание с пешеходной галереей, выданному Наб.Челнинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14 января 2004 года, представленному на государственную регистрацию права собственности на данное здание, в площадь Административно-бытового здания с пешеходной галереей с кадастровым номером N была включена площадь подвального помещения.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН и представленной технической документации, площадь подвального помещения 1155, 9 кв.м. учтена дважды.

Таким образом при определении размера платы за пользование земельным участком также не было учтено, что нежилое помещение N 1Н (подвал N 1, кадастровый номер N), расположенное в пределах здания с кадастровым номером N, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка