Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12384/2021[88-13072/2021]

N 88-13072/2021

28.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Качевского Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1471/2020 по исковому заявлению Качевского Александра Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качевский А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг оценщика, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2020 г..в 13 часов 45 минут по адресу: "адрес", с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Фахретдинова Ф.Н. и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Качевского А.Е. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Фахретдинов Ф.Н. 04.03.2020 г..Качевский А.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей. 19.03.2020 г..ответчиком выплачена сумма в размере 200 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, в части выплаты стоимости восстановительного ремонта было отказано, выдано направление на ремонт в ООО "Автодвор+" по адресу: "адрес". Поскольку данное СТОА находит дальше 50 км. от места его регистрации, он обратился к независимому оценщику ИП Я.З.С. для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Я.З.С. N 015-ТС-2020 от 06.04.2020 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8200 руб, за проведение экспертизы было уплачено 8000 руб, за юридические услуги - 3000 руб. 14.04.2020 г..истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения либо выдать направление в СТОА, расположенное на расстоянии 50 км. от места нахождения поврежденного транспортного средства. 24.04.2020 г..ответчик повторно выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Автодвор+" по адресу: "адрес". 06.05.2020 истец направил заявление в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного требования Качевского А.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Качевского А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 5800 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. 07.07.2020 г..ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 5800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5800 руб, неустойку за период с 26.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 5800 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1500 руб, расходы по почтовым переводам в размере 1600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Качевского А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, неустойки, штрафа и морального вреда отказано.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Качевский А.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена только на основании решения финансового уполномоченного, по истечении 20 дневного срока, то он имеет право на неустойку в соответствии пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 24, 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в предусмотренный законом срок на основании решения финансового уполномоченного, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Качевского А.Е.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в течение 20 дней с момента поступления заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком обязательства по договору страхования в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были.

Данные положения законодательства и разъяснения по их применению судами учтены не были, что привело к постановке по делу судебных актов, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Давлеткановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семенцев