Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12454/2021[88-13076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Юсупова Рафаэля Ринатовича - Кудашева Искандара Шамилевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-2190/2017 по исковому заявлению Хохлова Олега Владимировича, Гагина Валериана Валентиновича, Рамазанова Рустема Галиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт", Юсупову Рафаэлю Ринатовичу о расторжении договоров и взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Юсупова Рафаэля Ринатовича к Хохлову Олегу Владимировичу, Гагину Валериану Валентиновичу, Рамазанову Рустему Галиевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Юсупова Р.Р, его представителя Юлтимирова С.А, действующего на основании доверенности 02АА N 4747181 от 24.10.2018 г, диплома ВСВ N 1059628 от 15.08.2005 г, представителя истца Рамазанова Р.Г. - Ефимовой А.А, действующей на основании доверенности 02АА N 5344104 от 14.01.2021 г, диплома КТ N 99818 от 28.06.2013 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов О.В, Гагин В.В, Рамазанов Р.Г. (инвесторы, истцы) обратились в суд с иском к ООО "Уфанефтепродукт" (далее по тексту - ООО "УНП"), Юсупову Р.Р. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований указали, что между Хохловым О.В, Гагиным В.В, Рамазановым Р.Г. (займодавцы) и Юсуповым Р.Р. (заемщик) заключен договор займа N 01 от 12.09.2013 г..По указанному договору займа заимодавцы передали заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб, в том числе 10 000 000 руб. передал Хохлов О.В, 10 000 000 руб. передал Гагин В.В, 10 000 000 руб. передал Рамазанов Р.Г. Факт получения денежных средств в размере 30 000 000 руб. подтверждается договором займа, в котором заемщиком собственноручно указано, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. получил. Между ООО "УНП" и Хохловым О.В, Гагиным В.В, Рамазановым Р.Г. 12.09.2013 г..заключен договор инвестирования в строительстве. Согласно разделу 1 договора инвестирования инвесторы принимают участие в инвестировании строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Тем же разделом предусмотрено, что ООО "УНП" обязуется после заключения договора инвестирования совершить фактические и юридические действия, направленные на организацию возможности проектирования жилого дома вместо реализации (либо изменения/корректировки существующего) проекта строительства многоэтажного гаражного комплекса, в рамках земельного участка с кадастровым номером N. Также ООО "УНП" после разработки проектной документации и согласования ее в установленном порядке заключить с инвесторами договор участия в долевом строительстве, объектом которого будет являться нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: площадь помещения 1 000 кв.м, высота потолков - не менее 4, 5 метра, расположение торец здания, выходящей на "адрес" и на "адрес", объект должен быть расположен на первом этаже (600 кв.м.) и на втором этаже (400 кв.м.) и оборудован отдельным входом на первый этаж. Стоимость объекта недвижимости, указанного выше, согласно договору участия в долевом строительстве, заключаемого сторонами в рамках исполнения договора инвестирования, не может превышать 30 000 000 руб.

Согласно разделу 4 договора инвестирования сроки выполнения работ определены в два этапа: I этап выполнение проектно-сметной документации не позднее 01.12.2014 г, II этап выполнение подготовительных работ на земельном участке для строительства объекта и заключение договора долевого участия в строительстве по вышеуказанному объекту не позднее 01.05.2015 г..Согласно разделу 2 договора инвестирования инвесторы передают ООО "УНП" денежные средства в размере 30 000 000 руб, оплата указанной суммы может производиться любым способом, незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации. В качестве исполнения по договору инвестирования обязательств по оплате денежных средств в размере 30 000 000 руб. инвесторы по договору N 1 уступки права требования долга от 12.09.2013 г..уступили ООО "УНП" права требования к Юсупову Р.Р, возникшие из ранее заключенного договора займа N 01 от 12.09.2013 г..между Юсуповым Р.Р. и инвесторами. Согласно пункта 2 договора N 1 уступки права требования долга от 12.09.2013 г..уступка права требования осуществлена в качестве полной оплаты по договору инвестирования в строительстве от 12.09.2013 г..Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска ООО "УНП" не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования, а именно: обществом не выполнены обязательства по созданию проектно-сметной документации не позднее 01.12.2014 г..; не выполнены обязательства по проведению подготовительных работ на земельном участке для строительства объекта и заключение договора долевого участия в строительстве по вышеуказанному объекту не позднее 01.05.2015 г..; не заключен договор долевого участия в строительстве.

Таким образом, по мнению истцов, ООО "УНП" существенно нарушены условия договора инвестирования от 12.09.2013 г, что является основанием для расторжения договора. В связи с тем, что договор N 1 уступки права требования долга от 12.09.2013 г. (12.08.2013 г.) заключен в качестве полной оплаты по договору инвестирования в строительстве от 12.09.2013 г, по которому свои обязательства ООО "УНП" не выполнило, то договор уступки права требования долга также подлежит расторжению. Истцами в адрес ответчика ООО "УНП" была направлена претензия от 29.12.2016 г. с требованиями о расторжении договора инвестирования в строительстве от 12.09.2013 г. и договора N 1 уступки права требования долга от 12.09.2013 г. (12.08.2013 г.). Указанная претензия ответчиком ООО "УНП" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть договор инвестирования в строительстве от 12.09.2013 г, заключенный между ООО "УНП" и Хохловым О.В, Гагиным В.В, Рамазановым Р.Г, расторгнуть договор N 1 уступки права требования долга от 12.09.2013 г. (12.08.2013 г.), заключенного между ООО "УНП" и Хохловым О.В, Гагиным В.В, Рамазановым Р.Г, признать за Хохловым О.В, Гагиным В.В, Рамазановым Р.Г. право требования денежных средств по договору займа N 01 от 12.09.2013 г, заключенному с Юсуповым Р.Р, взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Хохлова О.В, Гагина В.В, Рамазанова Р.Г. денежные средства в размере 30 000 000 руб. по договору займа N 01 от 12.09.2013 г, в том числе 10 000 000 руб. в пользу Хохлова О.В, 10 000 000 руб. в пользу Гагина В.В, 10 000 000 руб. в пользу Рамазанова Р.Г.

Юсупов Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хохлову О.В, Гагину В.В, Рамазанову Р.Г. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска он указал, что 12.09.2013 г. между Юсуповым Р.Р. и Хохловым О.В, Гагиным В.В, Рамазановым Р.Г. был составлен договор займа N 1 на общую сумму 30 000 000 руб, однако данные денежные средства фактически не были переданы. Просил суд признать договор займа N 01 от 12.09.2013 г. незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2017 г. исковые требования Хохлова О.В, Гагина В.В, Рамазанова Р.Г. к ООО "Уфанефтепродукт", Юсупову Р.Р. о расторжении договоров и взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Юсупова Р.Р. к Хохлову О.В, Гагину В.В, Рамазанову Р.Г. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2017 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, финансовый управляющий Юсупова Р.Р. - Кудашев И.Ш. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истцов денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Юсупову Р.Р.

В судебном заседании Юсупов Р.Р, его представитель Юлтимиров С.А. с кассационной жалобой финансового управляющего согласились.

Представитель истца Рамазанова Р.Г. - Ефимова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций применительно к доводам кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хохлова О.В, Гагина В.В, Рамазанова Р.Г, суды исходили из того, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, право требования по договору займа с Юсуповым Р.Р. было уступлено ООО "УНП" в качестве оплаты по договору инвестирования строительства, неисполнение обязательств по которому со стороны юридического лица послужило основанием для расторжения судом договора уступки права требования и договора инвестирования. Поскольку обязательства по договору займа Юсуповым Р.Р. исполнены не были, у него образовалась задолженность, суды пришли к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истцов. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Юсупова Р.Р. о признании договора займа с истцами незаключенным ввиду безденежности, суды исходили из отсутствия доказательств со стороны ответчика, наличии в договоре займа, подписанном ответчиком, собственноручного указания на получение им суммы займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, при отказе в удовлетворении встречного искового заявления Юсупова Р.Р. суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств со стороны ответчика безденежности договора займа, наличия в договоре займа, подписанном ответчиком, собственноручного указания на получение им денежных средств, опровергающих позицию ответчика.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Юсупова Р.Р. аналогичны позиции самого Юсупова Р.Р, занимаемой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов при рассмотрении встречного иска и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Финансовым управляющим в кассационной жалобе не заявлены доводы и не указаны прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований Хохлова О.В, Гагина В.В, Рамазанова Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа с Юсупова Р.Р.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Юсупова Р.Р. - Кудашева И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

С.А. Семёнцев