Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12512/2021[88-13406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-7026/2020 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, МВД России о признании незаконными заключения по результатам рассмотрения материалов проверки и решения аттестационной комиссии, признании незаконными приказов, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца- Вагапова Р.Ф. (доверенность от 3 сентября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителя ответчиков -Романенко Е.А. (доверенность от 30 октября 2019 года, от 28 декабря 2020 года), заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском ГУ МВД России по Самарской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными заключение по результатам рассмотрения материалов проверки и решения аттестационной комиссии о наличии в его действиях несоблюдения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов; признать незаконными приказ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 06 августа 2020 г..N 88 "О наложении взыскания за коррупционное нарушение", приказ МВД России от 21 августа 2020г. N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и приказ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 04 сентября 2020г. N об установлении даты увольнения, отменить их, восстановить его на службе. В обоснование заявленных требований указал, что состоял на службе в ГУ МВД России по г..Тольятти. Приказом ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 06 августа 2020 года N уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Заключением по результатам служебной проверки установлена его вина, которая заключается в не уведомлении о склонении его к совершению коррупционного правонарушения и указывает на наличие личной заинтересованности и возникновение конфликта интересов, меры по предотвращению которого им не предприняты, в связи с чем принято решение о его увольнении по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Полагал, что служебная проверка, послужившая основанием для его увольнения, проведена необъективно, поскольку в его действиях отсутствует вменяемое ему нарушение служебной дисциплины, а оформление результатов служебной проверки не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушен 6-тимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который следует исчислять с мая 2019 года.

При этом меры дисциплинарного взыскания не соответствуют результатам аттестационной комиссии.

Определением от 18 сентября 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, МВД России о признании незаконными заключения по результатам рассмотрения материалов проверки и решения аттестационной комиссии, признании незаконными приказов ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 06 августа 2020 г. N, МВД России от 21 августа 2020г. N N и ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 04 сентября 2020г. N N их отмене, восстановлении на службе отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области с 15 марта 2012г.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 июля 2016г. ФИО1 назначен на должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) - начальника отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти.

Приказом МВД России по Самарской области N N от 21 августа 2020г. с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч. 3 ст. 82-ФЗ от 30 ноября 2011г. (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3).

17 марта 2020г. из прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области поступило представление "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" в отношении заместителя начальника следственной части СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО1, в связи с чем в отношении ФИО1 проведена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что в 2017 г. СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО "УК Жилкомсервис", в рамках расследования которого в качестве подозреваемого привлечен ФИО6 - знакомый ФИО1 с 2010г. При этом уголовное дело расследовалось СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти, заместителем начальника которой являлся ФИО1

В рамках проверки установлено, что не позднее февраля 2018г. ФИО6 обратился к ФИО1 с просьбой оказания содействия ему в разрешении вопроса, связанного с его освобождением от уголовного преследования и общего покровительства в осуществлении коммерческой деятельности в области предоставления коммунальных услуг. При этом ФИО1 до ФИО6 доводил информацию о готовности оказать соответствующие услуги за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 100 000 руб, начиная с января 2018г. Впоследствии в период с марта по июль 2018 г. ФИО6 неоднократно встречался с ФИО1, который обозначал условия передачи денежных средств неустановленным сотрудникам правоохранительных органов.

В подтверждение указанных обстоятельств к материалам служебной проверки приобщены стенограммы телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО6, а также разговоров при личных встречах между ними, являвшихся результатом оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением ФСБ России по Самарской области.

13 мая 2019г. материал в отношении ФИО1 из Управления ФСБ России по Самарской области поступил в следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самаркой области.

Следственным отделом по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (12 июня 2019г, 28 июля 2019г, 16 августа 2019г.).

Вместе с тем, служебной проверкой установлены обстоятельства, указывающие на наличие факта склонения полковника юстиции ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 2012г. ФИО1 обязался уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.4.9).

Кроме того, п. 33 должностного регламента заместителя начальника следственной части ? начальника отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ МВД России по г. Тольятти полковника юстиции ФИО1, последний обязан докладывать руководству СУ У МВД России по г. Тольятти, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, в органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В ходе проведения проверки от указанных лиц получены объяснения.

Из объяснений ФИО1 следует, что примерно в феврале 2018г. он составил рапорт о склонении его к коррупционному правонарушению в соответствии с п. 33 своего должностного регламента, ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N273-Ф3 и передал указанный рапорт начальнику СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО8 При этом, в кабинете находился его заместитель ФИО7 Он доложил об обстоятельствах встреч с ФИО6 и их состоявшихся разговорах. ФИО8 пояснил, что доложит о рапорте руководству. О дальнейшей судьбе рапорта ему неизвестно, поскольку ФИО8 вышел на пенсию, а ФИО7 перевелся в ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно рапорту начальника СУ МУ МВД России "Энгельское" ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 от 14 мая 2020г, ранее замещавшего должность заместителя начальника СУ У МВД России по г. Тольятти, в феврале 2018г. в его присутствии ФИО1 подавал рапорт ФИО8 о факте обращения к нему ФИО6 с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, который ФИО8 оставил у себя. Дальнейшая судьба данного рапорта не известна.

Вместе с тем согласно пояснениям ФИО8, данным в рамках служебной проверки 27 апреля 2020г, о фактах обращения ФИО6 к ФИО1 с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, ФИО1 его не уведомлял ни лично, ни в присутствии кого-либо из заместителей. О наличии личной заинтересованности, которая приводит либо может привести к возникновению конфликта интересов в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО1 ему не докладывал. О том, что ФИО6 является знакомым ФИО9, известно не было.

Кроме того, установлено, что в материалах проверки рапорт, поданный ФИО1 на имя ФИО8, либо иному должностному лицу отсутствует. Также уведомления ФИО1 об обращениях к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в период с 01 января 2017г. по 07 апреля 2020г. в ГСУ, УД и Р, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области и У МВД России по г. Тольятти не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, служебной проверкой установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, замещая должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления), находясь в звании полковника, не принял мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся, что дало основание для его увольнения из органов внутренних дел РФ по п.13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-Ф3 в связи с утратой доверия.

Также установлено, что заключение по результатам служебной проверки представлялось в аттестационную комиссии ГУ МВД России по Самарской области, 30 июня 2020г. аттестационной комиссией ГУ МВД России по Самарской области принято решение о наличии в действиях ФИО1 несоблюдения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов. Начальнику ГСУ У МВД России по Самарской области рекомендовано применить к ФИО1 меру ответственности, не связанную с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 47, 50, 50.1, 51, 52, пунктов 13, 14 части 1 статьи 12, части 4 статьи 71, пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частей 1, 2 статьи 10, части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N273-Ф3 "О противодействии коррупции", пунктами 2, 7, 10 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, утвержденного Приказом МВД России от 19 октября 2010 г. N 293, признав доказанным факт нарушения истцом вышеназванных требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ответчика оснований в рассматриваемом случае для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия, и соблюдении при этом представителем нанимателя порядка и сроков наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционные нарушения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки кассатора в дополнении к кассационной жалобе на разъяснительное письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 1/4304 правильности выводов судов не опровергают, поскольку основанием для увольнения истца из органов внутренних дел РФ по п.13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-Ф3 в связи с утратой доверия послужило не принятие им мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.В. Ившина

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись Е.М. Балакирева