Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12515/2021[88-13448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании N 2-4380/2020 по иску Гринблата Б. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гринблата Б. Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Гринблата Б. Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" Голосовой И. А. (доверенность N от 24 декабря 2020г, диплом о всем юридическом образовании N), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 сентября 2020г. Гринблат Б.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные сети") о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 390 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2017г. произошел залив нежилого помещения, расположенного в подземном этаже (подвале) жилого дома N по "адрес" собственником которого является ФИО9 водой, в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО "Волжские коммунальные сети". В результате затопления пришло в негодность личное имущество истца: почтовые конверты 110х220 с силиконовой лентой в количестве 210000 штук, три картины в раме общей стоимостью 120000 рублей, авторские рисунки дочери истца, карандашные рисунки, архивы семейных фотографий. 22 августа 2017г. составлен соответствующий акт.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гринблатом Б.Е, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что суды вынесли обжалуемые судебные постановления с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником нежилого помещения, площадью 629, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенного в подземном этаже (подвале) жилого дома N по "адрес", является ФИО6

В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее Гринблату Б.Е.

Истец в обоснование данного иска ссылается на залив помещения, произошедший 2 августа 2017г, в результате которого пришло в негодность личное имущество истца: почтовые конверты 110х220 с силиконовой лентой в количестве 210 000 штук, три картины в раме общей стоимостью 120 000 руб, авторские рисунки дочери истца, карандашные рисунки, архивы семейных фотографий.

Из акта от 2 августа 2017г, составленного ЖЭУ "Комсомольский" ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти", следует, что на момент осмотра подвального помещения обнаружены следы затопления, а именно: мокрый песок и лужа, площадью 2 кв.м, глубиной 1 см. При этом не указано, в каком именно помещении обнаружены следы затопления и причина залива.

Согласно акту от 22 августа 2017г. при осмотре подвального помещения в доме N по "адрес", принадлежащего ФИО6 обнаружены следы затопления в комнатах 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 8, 10, 27, 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34 площадью 349, 9 кв.м. - на поверхности пола находится мокрый грязевой слой, в том числе намытый песчаный грунт по всем вышеуказанным помещениям, толщина слоя от 4 см до 20 см; влажность в помещениях повышенная. В данных помещениях находятся предметы, поврежденные в результате затопления от 12 января 2017г, описанные в акте от 20 января 2017г. и акте обследования от 29 июня 2017г.

В акте обследования имущества от 29 июня 2017г.отражено 75 позиций товарно-материальных ценностей (в том числе почтовые конверты, картины, рисунки, фотографии личного архива), принадлежащие Гринблату Б.Е. хранившиеся в подвальном помещении и испорченные в результате затопления 12 января 2017г.

Указанное имущество было предметом рассмотрения гражданского дела N2-2579/2018 по иску ФИО10 Гринблата Б.Е. к ООО "Волжские коммунальные сети" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В рамках данного дела ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" 9 ноября 2018г. проведена экспертиза N, где в качестве поврежденного имущества Гринблата Б.Е. указаны в том числе: картины, рисунки карандашом, фотографии из личного архива, конверты почтовые.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 20 декабря 2018г. по гражданскому делу N2-2579/2018 по иску ФИО11 Гринблата Б.Е, к ООО "Волжские коммунальные сети" о возмещении ущерба, измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 28 марта 2019г, с ООО "Волжские коммунальные сети" в пользу Гринблата Б.Е. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного затоплением 12 января 2017г. нежилого (подвального) помещения, денежная сумма - 235 457 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 7 536 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 157, 58 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая как имеющее преюдициальное значение судебные постановления по гражданскому делу N 2-2579/2018, исходя из недоказанности истцом, что в результате пролива от 2 августа 2017г. повреждены иные вещи, не являвшиеся предметом разбирательства по гражданскому делу N2-2579/2018 и не отраженные в экспертном заключении N; учитывая, что представленные истцом акты от 2 августа 2017г. и 22 августа 2017г. не свидетельствуют о вине ответчика в пролитии 2 августа 2017г.; учитывая, что Гринблат Б.Е. не состоит в договорных отношениях с ООО "Волжские коммунальные сети", а потому к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил как необоснованные доводы истца о том, что судом не учтен акт от 2 августа 2017г, свидетельствующий о затоплении помещения, дополнив, что из исследованной совокупности доказательств причинно-следственной связи между пролитием от 2 августа 2017г. и порчей имущества, принадлежащего Гринблату Б.Е, не усматривается, вина ответчика в пролитии 2 августа 2017г. не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении срока обращения в суд, поскольку первоначально исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности 31 июля 2020г, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку, отказывая в иске, суд разрешилспор по существу.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гринблата Б. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: