Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12547/2021[88-14706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Анастасии Владимировны и кассационное представление прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1845/2020 по иску Шлыка Виктора Сергеевича к Фроловой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа с обеспечением и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Фроловой Анастасии Владимировны к Шлыку Виктору Сергеевичу о признании договоров займа с обеспечением недействительными, расторжении договоров займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Фроловой А.В. и ее представителя Сиротенко А.И, представителя Шлыка В.С. - Абрамова В.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шлык В.С. обратился в суд с иском к Фроловой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа с обеспечением и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

25 января 2018 г. между сторонами заключен договор займа с обеспечением, по которому истец выдал ответчику денежный заем в размере 100 000 руб. под 7 % в месяц, что составляет 84 % годовых, на срок 6 месяцев.

В соответствии с договором займа с обеспечением от 15 июня 2018 г, истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 110 000 руб. под 7 % в месяц, что составляет 84 % процента в год, на срок 6 месяцев.

По договору займа с обеспечением от 03 сентября 2018 г. истец предоставил ответчице заем в сумме 150 000 руб. под 7 % в месяц, что составляет 84 % в год, на срок 11 месяцев.

В соответствии с договором займа с обеспечением от 03 декабря 2018 г. истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 280 000 руб. под 4, 7 % в месяц, что составляет 56, 4 % в год, на срок 11 месяцев.

По условиям договоров залога к указанным договорам займа ответчица передала в залог недвижимое имущество: квартиру, площадью 35, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Указанные займы были предоставлены истцом путем передачи ответчику наличных денежных средств, о чем имеются расписки ответчика.

В установленные договорами займа сроки ответчиком не были возвращены суммы займа и не полностью уплачены проценты за пользование займами, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец Шлык В.С. просил суд взыскать с ответчицы Фроловой А.А. сумму задолженности по договорам займа в общем размере - 1 572 000 руб, из которых:

- 378 700 руб. - по договору займа с обеспечением от 25 января 2018г, из них сумма займа составляет 100 000 руб, проценты за пользование займом - 56 700 руб, пени за нарушение срока возврата - 222 000 руб, - 358 400 руб. - по договору займа с обеспечением от 15 июня 2018 г, из них сумма займа - 110 000 руб, проценты ? 69 300 руб, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 179 100 руб, - 354 300 руб. - по договору займа с обеспечением от 03 сентября 2018г, из них сумма займа в размере 150 000 руб, проценты - 94 500 руб, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 109 800 руб, - 480 640 руб. - по договору займа с обеспечением от 03 декабря 2018 г, из них сумма займа - 280 000 руб, проценты - 118 440 руб, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 82 200 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимое имущество - квартиру, площадью 35, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую Фроловой А.В. на праве собственности путем её реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой, согласованной сторонами при заключении договоров, в размере 700 000 руб.; взыскать госпошлину в сумме 16 060 руб.

Ответчица Фролова А.А. в ходе рассмотрения дела обратилась к истцу Шлыку В.С. со встречным иском о признании договоров займа с обеспечением от 25 января 2018 г, от 15 июня 2018 г, от 03 сентября 2018 г, от 03 декабря 2018 г. недействительными, прекращении на будущее время обязательств по договорам займа, расторжении договоров займа на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что все заключенные с истцом договоры займа под залог квартиры (ипотека) заключены с нарушением законна, так как у Шлыка В.С. отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов (кредитов) с обеспечением залога недвижимым имуществом.

При этом при заключении каждого из договоров ответчик заверял, что у него имеется лицензия на занятие финансовой деятельностью по выдаче займов гражданам, однако доказательств этому не предоставил.

Возврат долга и уплата процентов согласно договорам и устных соглашений со Шлыком В.С. производилась ежемесячно. Всего Фроловой А.В. уплачено 576 600 руб, из них: по договору от 25 января 2018г. - 112 000 руб, по договору от 15 июня 2018 г. - 84 700руб, по договору от 03 сентября 2018 г. - 84 000 руб, по договору от 03 декабря 2018 г. - 192 000 руб.

В феврале 2020 г. утратив все источники доходов, ей (Фроловой А.В.) стало затруднительно выплачивать суммы по договорам займа, о чем она сообщила Шлыку В.С. 19 февраля 2020 г, попросив предоставить отсрочку по всем договорам и направить перерасчет платежей. Шлык В.С. на письмо не ответил.

07 июля 2020 г. Фролова А.В. направила Шлыку В.С. требование об изменении или расторжении всех договоров займа в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, но до настоящего времени ответ не получен.

Полагает, что изложенные факты являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и что, если бы Фролова А.В. могла это разумно предвидеть, договоры вообще не были бы заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях.

Помимо этого, истец по встречному иску ссылается на то, что все названные договоры займа под залог квартиры (ипотека) заключены с нарушением закона, так как у ответчика отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов (кредитов). Однако Шлык В.С. систематически занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, что подтверждается многочисленными решениями судов по его иску к гражданам, рассмотренным в г. Тольятти.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фролова А.А. просила признать заключенные договоры займа с обеспечением недействительными, прекратить на будущее время действие указанных договоров, а также просила расторгнуть перечисленные договоры займа в связи с существенным изменением обстоятельств, отказав истцу в удовлетворении первоначального иска.

Решением Комсомольского районною суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 г. иск Шлыка В.С. удовлетворен частично.

Взыскана с Фроловой А.В. в пользу Шлыка В.С. задолженность по договорам займа с обеспечением от 25 января 2018 г, от 15 июня 2018 г, от 03 сентября 2018 г, от 03 декабря 2018 г. в общей сумме 640 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 9600 руб.

В остальной части требования Шлыка В.С. о взыскании с Фроловой А.В. процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Фроловой А.В. удовлетворен частично.

Признаны недействительными договора займа с обеспечением, заключенные между Шлыком В.С. и Фроловой А.В, от 25 января 2018 г, от 15 июня 2018 г, от 03 сентября 2018 г, от 03 декабря 2018 г. Прекращено действие договоров займа с обеспечением на будущее время.

Требование Фроловой А.В. о расторжении договоров займа, заключенных со Шлыком В.С, от 25 января 2018 г, от 15 июня 2018 г, от 03 сентября 2018 г, от 03 декабря 2018 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Шлыка В.С. к Фроловой А.В. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Фроловой А.В. в пользу Шлык В.С. задолженность по договорам займа с обеспечением от 25 января 2018 г, от 15 июня 2018 г, от 03 сентября 2018 г, от 03 декабря 2018 г. в сумме 1 572 040 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) от 25 января 2018 г, от 15 июня 2018 г, от 03 сентября 2018 г, от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: квартиру площадью 35, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый но мер 63:09:0201057:5577.

Избран способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости в размере 700 000 руб.

Взысканы с Фроловой А.В. в пользу Шлыка В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 060 руб.

В удовлетворении встреченных требований Фроловой А.В. к Шлыку В.С. о признании договоров недействительными отказано.

В кассационной жалобе Фроловой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон на момент заключения спорных договоров займа с обеспечением, при разрешении требования об обращении взыскания не разрешены все вопросы, предусмотренные статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе о стоимости залогового имущества, не ставился судом вопрос и о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В кассационном представление прокурор Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на неправильное применение судом при разрешении встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными законодательства, действующего на момент заключения спорных договоров, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем гражданском деле должен был быть привлечен прокурор, поскольку правовым последствием обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение является утрата Фроловой А.В. права пользования данным жилым помещением и ее последующее выселение без предоставления другого жилого помещения.

В заседании суда кассационной инстанции Фролова А.В. и ее представитель Сиротенко А.И. на доводах кассационной жалобы настаивали, дополнительно Фролова А.В. пояснила, что денежные средства взять в долг под залог своей квартиры именно у Шлыка В.С. ее вынудили жизненные обстоятельства, связанные с лечением ее отца, при этом банки кредит ей не выдавали. Несмотря на то, что по договорам займа она уплатила истцу уже около 580 000 руб, в настоящее время она фактически осталась без жилья.

Представитель Шлыка В.С. - Абрамов В.А. в судебном заседании кассационной инстанции просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Фроловой А.В. - без удовлетворения, кассационное представление прокурора - без рассмотрения.

Прокурор в заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационного представления настаивал, пояснив, что прокурор может вступить в процесс на любой его стадии, а с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовых последствий, которые возникнут при исполнении судебного постановления об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчице, прокурор в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть привлечен к участию в деле для дачи соответствующего заключения. Уточнил также, что прокурор оспаривает только апелляционное определение Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. и поддержал кассационную жалобу Фроловой А.В.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между займодавцем Шлыком В.С. и заемщиком Фроловой А.В. заключено четыре договора займа с обеспечением:

1) по договору займа с обеспечением от 25 января 2018 г. передана сумма займа в размере 100 000 руб. под 84 % годовых, сроком на 6 мес, 2) по договору займа с обеспечением от 15 июня 2018 г. передана сумма займа в размере 110 000 руб. под 84 % годовых, сроком на 6 мес, 3) по договору займа с обеспечением от 03 сентября 2018 г. передана сумма займа в размере 150 000 руб. под 84 % годовых, сроком на 6 мес, 4) по договору займа с обеспечением от 03 декабря 2018 г. передана сумма займа в размере 280 000 руб. под 84 % годовых, сроком на 6 мес.

Кроме заключенных договоров факт получения денежных средств подтверждено расписками Фроловой А.В, из которых следует, суммы займа, указанные в договорах, ею получены.

По каждому из договоров в качестве обеспечения исполнения обязательства зарегистрирован залог на квартиру, принадлежащую заемщику, расположенную по адресу: "адрес"1, которая оценена сторонами в 700 000 руб.

Установлено, что Фролова А.В. допустила просрочку исполнения обязательств по указанным договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРИП Шлык В.С. с 2017г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита.

В ходе рассмотрения дела Шлыком В.С. также не оспаривался факт систематической выдачи им гражданам денежных средств под проценты, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по которым является ипотека.

В материалы дела Фроловой А.В. в качестве доказательства того, что Шлык В.С. занимается систематическим извлечением прибыли, передавая денежные средства гражданам в виде займов под залог недвижимости, представлены копии решений судов: Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2019 г. по делу N 2-872/2019 г. по иску Воробьевой И.А. к ТУ Росимущества по Самарской области, ООО "Антант-Групп", Шлык В.С, Гусейнову Р.Р. и др. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2019 г. по делу N 2-3229/2019 г. по иску Шлыка В.С. к Ларионову С.П. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество; Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 г. по делу N 2-3007/2020 г. по иску Шлыка В.С. к Новоселову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 г. по делу N 2-5903/2019 г. по иску Шлыка В.С. к Родионову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", статями 4 и 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что Шлык В.С. не является индивидуальным предпринимателем, однако занимается деятельностью, которая является лицензионной, поскольку выдает деньги под высокой процент, обеспеченный ипотекой, пришел к выводу о том, что договоры займа с обеспечением, заключенные между Шлыком В.С. и Фроловой А.В. являются ничтожными, поскольку Шлык В.С. при заключении договоров займа с обеспечением фактически совершал действия, для выполнения которых необходимо обладать правовым статусом юридического лица и иметь право на выдачу займов, исполнение которых обеспечено ипотекой, на основании чего удовлетворил встречные исковые требования Фроловой А.В. о признании сделок недействительными и прекратил действие договоров займа на будущее время.

При этом, принимая во внимание то, что Фролова А.В. признала требования истца о возврате сумм займа (основного долга) по всем четырем договорам займа, суд удовлетворил требования Шлыка В.С. о взыскании сумм займа в общем размере 640 000 руб, отказав в удовлетворении требований в части взыскания с Фроловой А.В. процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несовременное исполнения обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, так как сделки между ними признаны недействительными с момента заключения договоров.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований Фроловой А.В. о расторжении указанных договоров займа ввиду отсутствия на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров займа обеспеченных залогом по заявленным во встречном иске основаниям, в свиязи с чем, отказал в удовлетворении данных встречных требований Фроловой А.В. и в полном объеме удовлетворил первоначальный иск Шлыка В.С. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога - квартиру с установлением первоначальной продажной цены квартиры в размере 700 000 руб, то есть, равной залоговой стоимости.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми до вступления в силу положений Федерального закона от 2 августа 2019 г. N271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой. Следовательно, до 1 октября 2019 г. юридические лица были вправе заключать договоры займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, вне зависимости от наличия статуса кредитной организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, иной организации, указанной в части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), введенной в действие Федеральным законом от 5 декабря 2017 г. N378-ФЗ.

Также суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фроловой А.В. не представлено доказательств того, что Шлык В.С, имея статус индивидуального предпринимателя, на протяжении длительного периода времени, систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами, то есть, осуществлял деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов.

При этом суд сослался на то, что договоры займа с обеспечением, заключенные между сторонами, являются действующими и недействительными не признаны.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей до 28 января 2019 г.) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В настоящий момент подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 названной нормы закона предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шлык В.С. на протяжении длительного периода времени, в том числе в 2018 г, систематически осуществлял деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме с обеспечением ипотекой, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства. При этом факт предоставления гражданам займов на платной основе стороной истца не отрицался.

Помимо этого, данный факт подтверждается наличием представленных в материалы настоящего гражданского дела многочисленных решений судов о взыскании суммы займов и процентов с граждан в пользу Шлыка В.С.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Фролова А.В. не представила доказательств систематического осуществления истцом Шлыком В.С. деятельности по предоставлению гражданам займов в денежной форме с последующим взысканием с последних соответствующих процентов, то есть, деятельности по профессиональному предоставлению потребительских займов, не соответствует материалам дела.

Также выводы суда апелляционной инстанции о том, что договоры займа с обеспечением от 25 января 2018 г, от 15 июня 2018 г, от 03 сентября 2018 г, от 03 декабря 2018 г, заключенные между сторонами, являются действующими и недействительными не признаны, по мнению кассационного суда, сделаны без учета того, что ответчица Фролова А.В. в настоящем деле как раз и предъявила данные требования для их разрешения судом по существу одновременно с первоначальными требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также при принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Шлыка В.С. о взыскании штрафных санкций и обращении взыскания на предмет залога - квартиру не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определен круг вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, вопрос об определении начальной продажной цены такого имущества, которая, согласно подпункту 4 пункта 2 указанной нормы закона, определяется на основе соглашения сторон, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Также по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 названного закона).

Между тем, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при принятии нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ответчика указанные выше вопросы на разрешение сторон не ставились.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая субъектный состав сторон по настоящему делу, а также, что возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, то вопрос о возможности снижения размера неустойки сохранил свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежал разрешению судом, что однако в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

Помимо этого, ответчиком Фроловой А.В. во встречном иске также заявлялось требование о расторжении указанных договоров займа. Однако суд апелляционной инстанции, исходя из изложенной им резолютивной части апелляционного определения, данные требования при принятии нового судебного постановления не разрешил, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального закона были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1845/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова