Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12583/2021[88-13477/2021]

N 88-13477/2021

28.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Белогубцевой Галины Шотовны на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.12.2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-3739/2020 по исковому заявлению Белогубцевой Галины Шотовны к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белогубцева Г.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.12.2020 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя П.Л.С. и автомобиля LIFAN 113300, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер "данные изъяты", П.Л.С, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LIFAN 113300, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. 12.12.2019 г. истец обратился в страховую компанию, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее автогражданская ответственность (полис МММ N) - САО ЭРГО" /АО "Юнити Страхование"), с заявлением о выплате страхового возмещения по договору. Вместе с заявлением страховщику были переданы все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов. Впоследствии страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 109300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт", где было составлено экспертное заключение N Д390-19 от 30.01.2020 г, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступлений страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 132300 руб. (168808 руб. - 36530 руб.).

05.03.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 23000 руб, возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с АО "Юнити Страхование" требуемые суммы.

19.05.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-51811/5010-007, которым требования Белогубцевой Г.Ш. о взыскании с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 1628 руб. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласилась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Белогубцева Г.Ш. просила суд взыскать с АО "Юнити Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 21372 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16500 руб, законную неустойку в размере 71300 руб, неустойку в размере 213, 72 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб, почтовые расходы в общей сумме 594, 72 руб, штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Белогубцевой Г.Ш. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Белогубцева Г.Ш. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что исследование, проведенное ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО". Эксперт Л.И.Б, выполнивший спорное исследование, является экспертом - техником, однако в штате ООО "Ф1 Ассистанс" не состоит, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, расчеты, проведенные экспертом невозможно проверить, поскольку при определении стоимости годных остатком им использован коэффициент 79, 3 со ссылкой на приложение N 2, однако его в заключении не имеется. Соответственно невозможно проверить обоснованность применения данного коэффициента. Полагает, что указанное заключение не соответствует критерию проверяемости и достоверности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена независимая экспертиза при рассмотрении заявления истца по спору с ответчиком, которой была определена стоимость причиненного истцу ущерба, то оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, и т.к. истцу было выплачено страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд выносит определение с изложением мотивов, по которым суд отклонил заявленное ходатайство либо пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что назначение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного стороной по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы, полнота и обоснованность проведенного исследования в случае наличия недостатков и нарушений может быть оспорена в судебном порядке заинтересованной стороной, что является реализацией принципа состязательности гражданского процесса.

Из материалов гражданского дела следует, что, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец выражал несогласие с заключением ООО "Ф1 Ассистанс", заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обосновывая необходимость ее назначения тем, что ООО "Ф1 Ассистанс" автомашину истца не осматривало, эксперт - техник не входит в штат данной организации, применяемый коэффициент 79, 3 при определении стоимости годных остатков не обоснован и не проверяем не смотря на наличие ссылки на приложение N 2, которое в заключении отсутствует. Также истцом в суд было представлено заключение ООО "Эксперт", содержащие выводы, отличающиеся от выводов ООО "Ф1 Ассистанс".

Из материалов дела следует, что мировой судья, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (Т.1 л.д.266), вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства в протокольной форме в связи с отсутствием оснований для ее проведения. Между тем, данное определение каких - либо конкретных оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не содержит, доводы представителя истца о допущенных ООО "Ф1 Ассистанс" нарушениях оставлены судом без внимания и не опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства. Не содержат мотивов, по которым были отвергнуты доводы истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, и оспариваемые судебные акты.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о наличии недочетов в указанном заключении заслуживают внимания и соответствующей оценки судом при разрешении вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Указанные выше положения законодательства и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были, судом апелляционной инстанции не исправлены, что привело к постановке по делу судебных актов, основанных исключительно на факте проведения экспертного исследования ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе финансового уполномоченного. Данные выводы суд кассационной инстанции полагает преждевременными.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции обладает теми же полномочиями, что и суд первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2021 г. с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку возражениям истца относительно заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного исследования и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья С.А. Семенцев