Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12663/2021[88-13857/2021]

Дело N88-13857/2021

21 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Щагиной Лилии Табрисовны на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-2177/2020 по иску Щагиной Лилии Табрисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щагина Л. Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2 700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 810 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, почтовые расходы для отправки иска в размере 2 700 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 8 марта 2019 г. в "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA SLS, N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Щагиной Л. Т, и автомобиля Daewoo Matiz, N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 20 мая 2019 г. Щагина Л.Т. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел 16 мая 2019 г. выплату страхового возмещения в размере 2 800 рублей. Щагина Л.Т. с указанной суммой не согласилась, в связи с чем, обратилась в ООО " "данные изъяты"", согласно экспертному заключению N от 28 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей.

4 июля 2019 г. истец направил результат независимого эксперта в адрес ответчика. 8 июля 2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 290 рублей.

24 сентября 2019 г. Щагина Л.Т. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. отказано в удовлетворении требований Щагиной Л.Т.

29 ноября 2019 г. Щагина Л.Т. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП.

29 января 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 13 000 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Салават Республики Башкортостан исковое заявление Щагиной Л.Т. к ПАО "СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

7 августа 2020 г. Щагина Л.Т. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения. 7 августа 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г.Салават Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 по г.Салават Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щагиной Л.Т. взыскана сумма оплаченного страхового возмещения - 2700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 6810 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по составлению претензии -500 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения - 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1500 рублей, почтовые расходы - 1410 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска сторонам и в суд - 2420, 90 рублей, штраф - 1350 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Щагиной Л.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. и вынесении нового решения. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не верно установилфакт пропуска истцом процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судами установлено, что 8 марта 2019 г. на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA SLS, N, под управлением водителя Щагиной Л.Т, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки Daewoo Matiz, N.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии N.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

19 марта 2019 г. Щагина Л.Т. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

19 марта 2019 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 800 рублей.

16 мая 2019 г. ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 800 рублей платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно экспертному заключению N от 28 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 500 рублей.

Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей.

4 июля 2019 г. Щагина Л.Т. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о доплате возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, оплату нотариальных услуг 1 700 рублей, оплату юридических услуг 2 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 940 рублей, оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 5 августа 2019 г.

В целях проверки обоснованности требования Щагиной Л.Т. о доплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 4 июля 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 4 200 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 5 июля 2019 г. письмом исх. N уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 1 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 190 рублей, на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей.

8 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 7 290 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

30 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 2 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, общий размер выплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 42 300 рублей (10 300 рублей + 25 000 рублей + 7 000 рублей).

Общий размер выплаченной величины УТС составил 12 790 рублей (2 800 рублей + 2 700 рублей + 7 290 рублей).

24 сентября 2019 г. Щагина Л.Т. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 1 300 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 810 рублей, на оплату юридических услуг 500 рублей, на оплату почтовых услуг 1410 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 октября 2019 г. N в удовлетворении требований Щагиной Л. Т. отказано.

7 августа 2020 г. Щагина Л.Т. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6810 рублей, расходы за составление досудебной претензии 500 рублей, почтовые расходы 1410 рублей, нотариальные расходы.

7 августа 2020 г. финансовый уполномоченный уведомил Щагину Л.Т. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 15 октября 2019 г. N, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении истца от 7 августа 2020 г. N.

Не согласившись с уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 2 сентября 2020 г. Щагина Л.Т. обратилась с данным иском в мировой суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал, что ответчиком истцу выплачена лишь часть страхового возмещения, а оставшаяся часть и сопутствующие расходы, кроме услуг аварийного комиссара, подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указал, что истцом при обращении в суд пропущен 30-тидневный срок на обращение в суд со дня вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. N У-19- 36483/5010-004, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем исковые требования надлежит оставить без рассмотрения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, как основанными на верном применении норм процессуального права и установленных обстоятельств дела, отклоняя доводы кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в суд с пропуском установленного срока, поскольку решение Финансового уполномоченного по обращению Щагиной Л. Т. N от 15 октября 2019 г. вступило в законную силу 29 октября 2019 г, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд Щагиной Л. Т. не заявлено, а доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем, вывод апелляционной инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения основан на верном применении процессуальных норм права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не допущено, нормы материального права применены судом верно на основании установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щагиной Лилии Табрисовны, без удовлетворения.

Судья