Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12687/2021[88-13606/2021]

N 88-13606/2021

28.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Миргазетдинова Ильшата Ахматшарифовича на апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-2964/2020 по исковому заявлению Миргазетдинова Ильшата Ахматшарифовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Миргазетдинов И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2020 г. в 10 час. 37 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося в собственности истца Миргазетдинова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Миргазетдинова И.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N.

Миргазетдинов И.А. обратился 04.02.2020 г. в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с принятым СПАО "Ингосстрах" решением, Миргазетдинов И.А. обратился в службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 02.07.2020 г. со СПАО "Ингосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 17600 руб. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения лишь 06.07.2020 г. в размере 17600 руб.

Истец Миргазетдинов И.А. считает, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков рассмотрения дела, тем самым допустило нарушение условий договора, а также прав потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку размере 23232 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1880 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07.12.2020 г. исковые требования Миргазетдинова И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Миргазетдинова И.А. взысканы неустойка в размере 17600 руб, почтовые расходы в размере в размере 120 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1880 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 руб.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07.12.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Миргазетдинова И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Миргазетдиновым И.А. подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Указывает, что поскольку страховой компанией нарушен 20-дневный срок на выплату страхового возмещения, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начиная с 21 дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом 20-дневного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Уфимский районный суд Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 191, 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в предусмотренный законом срок на основании решения финансового уполномоченного, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Миргазетдинова И.А.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Между тем, судом второй инстанции данные положения законодательства и разъяснения по их применению учтены не были, что повлекло за собой принятие судебного акта, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семенцев