Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12720/2021[88-13603/2021]

N 88-13603/2021

28.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-2716/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Габитову Искандеру Робертовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Габитову И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.02.2020 г. Габитов И.Р, управляя автомобилем марки "Hyundai", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем марки "ПАЗ Другая модель (автобус)", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки "ПАЗ Другая модель автобус" получило механические повреждения. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ККК N), истцом выплачено страховое возмещение в размере 33000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем ответчик не выполнил требования части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО" и не направил в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии истцу. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019 г, то на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в пятидневный срок. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако последним предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет выплаченного страхового возмещения в размере 33000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Габитову И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что так как договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01.05.2019 г, то на него распространяются положения Закона "Об ОСАГО", действовавшие в момент его заключения, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес ответчика. Указанные положения закона носят императивный характер, каких-либо условий о том, что для предъявления страховщиком регрессного требования необходимо наступление негативных последствий для страховой компании, не содержится.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019 г, то есть не действовал как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент возмещения страховщиком ущерба потерпевшему, а истец не доказал нарушения своих прав в результате не предоставления ответчиком своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, представленные АО "МАКС" в адрес истца документы, в том числе экземпляр извещения о ДТП потерпевшего, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, были признаны ПАО СК "Росгосстрах" достаточными документами для осуществления истцом выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного потерпевшему ущерба. Требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью подтвердить обстоятельства ДТП истцом не направлялось, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суды обоснованно пришли к выводу, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной в АО "МАКС" и переданный затем в ПАО СК "Росгосстрах", не доказал нарушение его интересов со стороны Габитова И.Р. несвоевременным представлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся в распоряжении истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшего своему страхователю.

Ошибочность выводов судов о том, что на момент ДТП и заключения соглашения между потерпевшим и АО "МАКС" о выплате страхового возмещения подпункт "ж" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уже утратил силу, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям, по мнению кассационного суда, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку они не опровергают иные, правильные по существу, выводы судов об отсутствии доказанности со стороны истца своего нарушенного права, что в том числе, явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы также не содержат обоснования нарушения прав истца непредоставлением ответчиком своего бланка извещения о ДТП и сводятся лишь к формальному перечислению норм материального права, предусматривающего возможность регрессного требования, что само по себе без установления юридически значимых обстоятельств и опровержения выводов судов не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев