Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12724/2021[88-13549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацевича Виктора Денисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4692/2019 по иску Корженевского Евгения Валерьевича к Мацевичу Виктору Денисовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корженевский Е.В. обратился в суд с иском к Мацевичу В.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате разногласий по поводу содержания и выгула собаки, принадлежащей ответчику, последний 1 декабря 2018 г. в результате произошедшей драки сломал истцу 4 зуба и челюсть.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на предстоящее стоматологическое лечение в размере 192 623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г, исковые требования Корженевского Е.В. к Мацевичу В.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Мацевича В.Д. в пользу Корженевского Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 192 623 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 052, 46 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. апелляционное определение от 25 августа 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, с учетом определения от 20 мая 2021 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции от 14 ноября 2019 г. отменено в части взыскания с Мацевича В.Д. материального ущерба в размере 192 623 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым с Мацевича В.Д. в пользу Корженевского Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 2 800 рублей, государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Мацевич В.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мацевича В.Д. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 1 декабря 2018 г. около 21.30 часов возле "адрес" д. Князево "адрес" между Корженевским Е.В. и Мацевичем В.Д. произошла ссора, переросшая в обоюдное нанесение телесных повреждений.

1 декабря 2018 г. Корженевский Е.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мацевича В.Д, который в результате удара его рукой по голове выбил ему четыре зуба.

Из материала проверки КУСП N, N следует, что Мацевич В.Д. в своих объяснениях не отрицал факт удара Корженевского Е.В. рукой по голове.

Постановлением УУП ПИ ОП N УМВД России по г. Уфе от 25 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по обоюдным заявлениям Мацевича В.Д. и Корженевского Е.В. по факту причинения телесных повреждений было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключения эксперта N в рамках проверки заявления Корженевского Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Мацевича В.Д, у Корженевского Е.В. установлены телесные повреждения - травматическая экстракция первых зубов на нижней челюсти слева и справа на фоне разрыхления лунок, кровоподтечности лунок, ссадины носогубного треугольника. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан N-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Корженевского Е.В. достоверно установлено наличие повреждений: ссадина лица слева (в области носогубного треугольника); переломы корней зубов 1.1, 2.1 (первые зубы на верхней челюсти справа и слева); травматическая экстракция 3.1, 4.1 зубов (первые зубы на нижней челюсти слева и справа). Установленные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом. Учитывая данные медицинских документов, материалов дела, не исключается возможность образования повреждений в результате удара по лицу 1 декабря 2018 г. Особенности тупого предмета в морфологических свойствах повреждений не отобразились, конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета ("предметом или рукой") не представляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения Корженевского Е.В. в представленных материалах дела не имеется. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что 1 декабря 2018 г. между Корженевским Е.В. и Мацевичем В.Д. произошел конфликт, в ходе которого Мацевич В.Д. умышленно нанес удар по голове Корженевскому Е.В, причинив ему телесные повреждения, установленные заключением эксперта, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба на стоматологическое лечение в размере 192 623 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между действиями Мацевича В.Д. и полученными Корженевским Е.В. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, физические и нравственные страдания Корженевского Е.В. связаны с причинением вреда его здоровью Мацевичем В.Д, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснениями сторон, заключениями экспертов, материалами проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба на стоматологическое лечение в размере 192 623 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1085, пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и с учетом доказательств отсутствия у истца возможности получения стоматологических услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Установив, что истец фактические расходы на стоматологическое лечение в заявленном им размере еще не понес, так как не прибегал к подобному лечению, допустимых и относимых доказательств того, что расходы истца на лечение будут составлять именно такие суммы не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, за исключением расходов на проведение рентгеновского снимка на 3-D компьютерном томографе с записью результатов в размере 2 000 рублей и оплаты приема врача в размере 800 рублей, поскольку указанные услуги в рамках обязательного медицинского страхования не предоставляются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, в том числе со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке доказательств по делу и установленных обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мацевича Виктора Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова