Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12813/2021[88-13865/2021]

Дело N88-13865/2021

21 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Халиуллина Азата Робертовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 октября 2020 г, апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-8-1317/2020 по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к Халиуллину Азату Робертовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось к мировому судье с иском к Халиуллину А.Р. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указывая, что 27 марта 2020 г. на "адрес", ответчик, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, N, совершил столкновение с автомобилем Ford EcoSport, N, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба транспортного средства в сумме 33 535 рублей и расходы автоэксперта - 1 236 рублей.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 32 087, 93 рублей и в возврат госпошлины - 1162, 64 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, исковые требования АО "Группа страховых компаний "Югория" к Халиуллину А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворены.

Взыскано с Халиуллина А.Р. в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" в счет осуществленного страхового возмещения 32 087, 93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162, 64 рубля.

В кассационной жалобе представителем Халиуллиной А.Р. по доверенности Каюмовой Р.Л. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 октября 2020 г, апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, как незаконных, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, приведшее к принятию незаконного судебного постановления.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами установлено, что 27 марта 2020 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Jetta, N, под управлением Халиуллина А.Р, и Ford EcoSport, N, принадлежащий ФИО4, под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford EcoSport, N, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО (страховой полис N).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, N, застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория" по полису ОСАГО (страховой полис N).

СПАО "Ингосстрах" рассмотрев заявление ФИО4 оплатило ремонт, принадлежащего ему транспортного средства на сумму 33 535 рублей. В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец возместил СПАО "Ингосстрах" 32 087, 93 рублей.

22 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Volkswagen Jetta, N, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы 30 апреля 2020 г. в 10.00 час, требование получено Халиуллиным А.Р. 30 апреля 2020 г. в 11.08 час. (л.д. 24).

Получив указанное, требование 30 апреля 2020 г. в 11.08 часов он в 11.13 часов 30 апреля 2020 г. совершил телефонный вызов по указанному в требовании номеру 8 855 338 68 14 и беседовал 2 минуты.

Из представленных сторонами документов также следует, что 3 августа 2020 г. ответчик представил АО "Группа страховых компаний "Югория" транспортное средство для осмотра, по результатам которого был составлен акт и зафиксированы обнаруженные повреждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав несостоятельными доводы ответчика о невозможности предоставления автомобиля для осмотра в связи с введенными ограничительными мерами в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, указал, что ответчиком допущено нарушение требований подпункта з пункта 1 статьи 14 и подпункта 3 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", автомобиль на осмотр в течение пяти рабочих дней по требованию страховщика представлен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, полагая их основанными на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Судом не предложено стороне истца представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении АО "ГСК "Югория" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления СПАО "Ингосстрах" возмещения ущерба по суброгационному требованию.

Вместе с тем, судом не дана должная оценка доводам Халиуллина А.Р. о том, что требование о предъявлении автомобиля на осмотр 30 апреля 2020 г. в 10.00 часов получено ответчиком 30 апреля 2020 г. в 11.08 часов, ссылке кассатора на ограничительные меры в Республике Татарстан введенные в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, и к ремонту своего автомобиля истец не приступал, учитывая требования пункта 3 статьи 11.1. Закона об ОСАГО, и предоставил свой автомобиль для осмотра при первой же возможности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям страховой компании, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции, надлежащая оценка данным обстоятельствам, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, не приведена.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, судья полагает необходимым отменив определение суда апелляционной инстанции направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. отменить.

Дело по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к Халиуллину Азату Робертовичу о возмещении ущерба в порядке регресса направить на новое апелляционное рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья