Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12841/2021[88-13861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коптева Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3319/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Коптеву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Коптева А.А. по ордеру N от 28 июля 2021 г. и нотариальной доверенности от 19 июня 2020 г, сроком на три года, адвоката Бушуевой Л.А, представившею удостоверение адвоката N, в реестре N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Коптеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 1 декабря 2019 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Субару", N, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Данный автомобиль на момент ДТП застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) СПАО "Ингосстрах". Случай страховщиком признан страховым и произведен страховая выплата в размере 150 858 рублей. Истец полагал, что лицом ответственным за причинения вреда является второй участник ДТП Коптев А.А, управлявший автомобилем "Лифан", N (ОСАГО не застрахована).

СПАО "Ингосстрах" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 150 858 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217, 16 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 27 октября 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Коптеву А.А удовлетворены. С Коптева А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счёт возмещения вреда в порядке суброгации 150 858 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217, 16 рублей, а всего 155075, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Коптева А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в возмещение вреда в порядке суброгации в размере 75 429 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462, 87 рублей, а всего 77 891, 87 рубль.

В кассационной жалобе Коптевым А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г, как незаконного, и направлении дела на новое апелляционной рассмотрение. Кассатор полагает, что вывод суда об обоюдной вине участников ДТП ошибочен, противоречит установленным обстоятельствам, оспаривает свою вину, полагая, что действия водителя "Субару" явились причиной ДТП. Ссылается на необоснованный отказ судом в проведении экспертизы, при том, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки представленное им экспертное исследование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коптева А.А. адвокат Бушуев Л.А. кассационную жалоб поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 1 декабря 2019 г. произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль "Субару", N, принадлежащий ФИО6 и застрахованный на момент ДТП по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО "Ингосстрах".

Вторым участником данного ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем "Лифан", N, и чья ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Согласно акта о страховом случае N размер ущерба, причиненного автомобилю Субару, N, составляет 150 858 рублей.

На основании заказ-наряда Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N от 3 февраля 2020 г. по данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 150 858 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 21 февраля 2010 г.

Также из материалов дела следует, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N N от 1 декабря 2019 г, водитель Коптев А.А, управляя автомобилем "Лифан", N, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на стоящее транспортное средство Субару, В 157 ВТ 763. В данном случае ответственность по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена.

Постановлением об административном правонарушении УИН N от 1 декабря 2019 г. Коптев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением транспортным средством без оформленного полиса ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался приведенными выше нормами материального права, сослался на вышеуказанное определение лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о столкновении транспортных средств по причине нарушения водителем Коптевым А.А, управлявшего автомобилем "Лифан", Х N, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего наезд на стоящий автомобиль "Субару", N, не усмотрев при этом нарушений требований Правил в действиях второго участника (водителя Субару). Установив, таким образом вину ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленных к нему требований удовлетворив их в полном объёме.

Апелляционная инстанция, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходила из обоюдной вины обоих участников ДТП, установив, что в действиях водителя автомобиля "Субару", N, ФИО6 также усматривается нарушение требований Правил. Судебная коллегия исходила из схемы ДТП, фотоматериалов, установила, что дорога, расположенная по "адрес", переходящая в "адрес", на которой произошло рассматриваемое ДТП имеет двустороннее движение с одной полосой движения для каждого направления. Водитель Коптев А.А. двигался по своей полосе движения попутного направления, которая была свободна, а на полосе движения встречного направления, по которой двигался второй участник происшествия ФИО6 на автомобиле "Субару", N, находились препятствия в виде припаркованных транспортных средств. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что водитель ФИО6 перед столкновением транспортных средств действовал в нарушением требований пункта 11.7 Правил поскольку допустил выезд на встречную полосу движения с целью объезда препятствия, не предоставив преимущество движения транспортному средству, на котором двигался Коптев А.А. Установив обоюдную вину частников в равных долях, суда апелляционной инстанции взыскал с ответчика 1\2 долю от заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении водителем ФИО6 требований пункта 11.7 Правил, согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на исследованных и оценённых должным образом доказательствах и на кассационной стадии рассмотрения настоящего дела никем не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика нарушений требований пункта 10.1 Правил, полагая, что вывод суда в указанной части не соответствуют установленным апелляционной инстанцией обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие преюдициальных актов, подтверждающих нарушение ответчиком указанного пункта Правил, исходил, однако из того, что ответчик допустил наезд на стоящий автомобиль "Субару", что собственно и указывает на нарушение им требований пункта 10.1 Правил. Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции ничем не подтверждён, при том, что, как правильно указано судом со ссылкой на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеуказанное определение, не является безусловным доказательством, подтверждающим вину ответчика.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от кассационной инстанции, наделён правом оценки доказательств, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции не отразил в решении мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика, о том, что автомобиль Субару так же находился в движении непосредственно перед столкновением, что с учётом установленного нарушения водителем Субару пункта 11.7 Правил, могло бы свидетельствовать об отсутствии нарушения со стороны ответчика требований Правил, приведших к столкновению, а значит и к причинению вреда.

В данном случае, то обстоятельство, находился ли автомобиль Субару в движении или был неподвижен, имеет значение для правовой оценки действий участников ДТП, а значит и для правильного определения лица ответственного за причинённый вред.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном деле из протокола судебного заседания (л.д. 140) суда апелляционной инстанции усматривается, что в судебном заседании судебной коллегией в подготовительной части, коллегией определено об удовлетворении ходатайства ответчика и приобщении к материалам дела экспертного заключения. Приобщение доказательства к материалам дела предполагает возможность сторон ссылаться на него в обоснование своих доводов, а суд обязан дать ему оценку по существу, в соответствии с общими правилами оценки доказательств, предусмотренными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции от оценки данного заключения уклонился, сославшись на достаточность других доказательств. При этом именно на данное заключение ответчик ссылался, как на доказательство подтверждающее вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, о нахождении транспортных средств в движении, перед их столкновением.

При таком положении кассационная инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, что могло повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку нарушены процессуальные требования оценки доказательств, что привело к необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на ново рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм процессуального права, разрешить в соответствии с требованиями процессуального права ходатайство о приобщении доказательства, в случае его приобщения оценить его в совокупности с другими доказательствами, сделав правовые выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 7 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи