Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12842/2021[88-13639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Ильдара Бахтияровича на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5685/2019 по иску Баширова Ильдара Ильдусовича к Хайруллину Ильдару Бахтияровичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ответчика Хайруллина И.Б. - Жупиковой М.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширов И.И. обратился в суд с иском к Хайруллину И.Б. о взыскании долга по договору займа в размере 4 675 561, 64 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц на сумму 4 000 000 рублей за период с 16 сентября 2019 г. до дня его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 4 000 000 рублей с 24 сентября 2019 г. до дня фактического исполнения, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 578 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 г. исковые требования Баширова И. И. к Хайруллину И.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 28 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, с Хайруллина И.Б. в пользу Баширова И.И. взысканы сумма основного долга в размере 3 258 116 рублей, проценты за период с 16 декабря 2018 г. по 15 марта 2021 г. в размере 2 799 877, 74 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц на сумму 3 258 116 рублей за период с 16 марта 2021 г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 578 рублей.

Кроме того, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с Хайруллина И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 16 декабря 2018 г. по 24 сентября 2019 г.) в размере 235 561, 64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 000 рублей с 24 сентября 2019 г. до дня его фактического исполнения, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Хайруллин И.Б. просит заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Хайруллина И.Б. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Хайруллина И.Б. - Жупикова М.С. (по доверенности) поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, истец и его представитель, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16 декабря 2016 г. между Башировым И.И. и Хайруллиным И.Б. был заключен договор займа, по которому Хайруллин И.Б. взял в долг у Баширова И.И. 6 000 000 рублей сроком до 16 декабря 2018 г. и обязался выплатить проценты из расчета 4 % в месяц.

Согласно расписке от 16 декабря 2018 г. Баширов И.И. получил от Хайруллина И.Б. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 16 декабря 2016 г, в которой также указано, что на 16 декабря 2018 г. сумма задолженности составляет 4 000 000 рублей.

Указанные договор займа и расписка подписаны сторонами.

Разрешая спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с ненадлежащим извещением кого-либо из лиц, участвующих в деле, в данном случае в связи с ненадлежащим извещением ответчика Хайруллина И.Б.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Баширова И.И.

Принимая решение об удовлетворении уточнённых исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны не отрицали факт составления вышеуказанных документов (договора займа и расписки о частичном возврате суммы долга), проверив расчет задолженности по договору займа от 16 декабря 2016 г, пришел к выводу, что размер основного долга составляет 3 258 116 рублей, проценты за период с 16 декабря 2018 г. по 15 марта 2021 г. составляют 2 799 877, 74 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также взыскал проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц на сумму 3 258 116 рублей за период с 16 марта 2021 г. по день фактического возврата суммы займа.

При этом, суд апелляционной инстанции проверил и дал оценку доводам ответчика о том, что расписка от 16 декабря 2018 г. свидетельствует о новации между сторонами, и отклонил указанные доводы как не основанные на законе и не нашедшие своего подтверждения.

Оценив договор займа, заключенный между сторонами, и расписку о частичном погашении долга, а также установив, что иных правоотношений между сторонами по займу не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти два документа относятся к одним правоотношениям и регулируют расчеты по ним, в связи с чем расписка от 16 декабря 2018 г. не является новацией в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт выдачи займа и реальной передачи денежных средств ответчику истцом, их наличия у истца судом установлен не был, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, именно по этим основаниям суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил заочное решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Хайруллина Ильдара Бахтияровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова