Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12921/2021[88-13694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блувштейн Ольги Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-3198/2020 по исковому заявлению Блувштейн Ольги Сергеевны к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Блувштейн О.С. - Уразбахтина А.Ф, действующего на основании доверенности 02АА N 5198245 от 18.05.2020 г, диплома КН N 84492 от 17.05.2013 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блувштейн О.С. обратилась в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2020 г. по адресу: "адрес", Б.Е.О, управляя автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Блувштейн О.С, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.03.2020 г, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, выявлены недостатки дорожного покрытия. Ограждение и знаки отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ ХЗ были причинены механические повреждения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП У.Г.Р, согласно экспертного заключения N3457-2020-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ составляет с учетом износа 236935 руб, без учета износа - 300625 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа" сумму восстановительного ремонта в размере 300625 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, убытки за проведение независимой оценки в размере 10000 руб, убытки, связанные с оплатой услуг автосервиса в размере 4911 руб, убытки, связанные с оплатой эвакуатора, в размере 2500 руб, убытки, связанные с оплатой услуг представителя истца, в размере 20000 руб, убытки, связанные с оплатой услуг почты, в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206, 25 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Определением суда от 03.09.2020 г. исковые требования в отношении АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что уточненное исковое заявление истцом не подписано, в материалах дела отсутствует исковое заявление истца, оформленное в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020 г. исковые требования Блувштейн О.С. к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Блувштейн О.С. к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" взыскан материальный ущерб в размере 150312, 50 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 120 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Блувштейн О.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о нарушении водителем Б.Е.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы ГИБДД, подтверждающие указанное нарушение. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку каких-либо доводов по поводу вины водителя Б.Е.О. лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца Блувштейн О.С. - Уразбахтин А.Ф. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения", статей 3, 34 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 г, пунктом 2.8.6 Постановления Администрации городского круга г. Уфа Республики Башкортостан от 23.07.2019 г. N 1084 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на осуществление земляных работ" в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан", пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа" в причинении ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено, яма в дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествии связана с ранее проведенными работами по укладке по "адрес" водопровода к жилому дому, а ответственность должна нести организация, проводившая ремонтные работы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан, установив, что работы на объекте капитального строительства по прокладке водопровода диаметром 300 мм. к моменту дорожно-транспортного происшествия были закончены и приняты Администрацией ГО г. Уфы без замечаний, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный недостаток дорожного покрытия является следствием некачественного проведения работ по прокладке вышеуказанного водопровода ответчиком в материалы дела не представлено, пришла к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло как вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком, так и по вине водителя Б.Е.О, управлявшего автомашиной истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определив степень вины истца и ответчика по 50 %, частично удовлетворив исковые требования истца пропорционально установленной степени вины.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2020 г. в "адрес" Б.Е.О, управляя автомобилем БМВ ХЗ, гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Блувштейн О.С, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 15.03.2020 г, из которой следует, что схема составлена в 02.55 ч, погодные условия - мокрый снег, дорожное покрытие - мокрый снег, место ДТП в "адрес", автомобиль с места ДТП убран, имеется выбоина на проезжей части.

Из объяснения водителя Б.Е.О. следует, что в 23.40 ч. 14.03.2020 г, управляя автомобилем БМВ ХЗ, гос.рег.знак "данные изъяты", он следовал по "адрес" со скоростью 60 км/ч в сторону "адрес" и внезапно наехал на большую яму, заполненную водой, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.03.2020 г. (03 ч. 11 мин.), составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, выявлены недостатки дорожного покрытия на участке "адрес", покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, пролома, повреждения, длина составляет 2, 2 м, ширина 0, 9 м, глубина 0, 18 м, нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 16.03.2020 г, определено производство по делу об административном правонарушение не начинать за отсутствием в действиях Б.Е.О. состава административного правонарушения

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст)

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суду следовало дать правовую оценку вопросу о том, имелась ли у водителя Б.Е.О. техническая возможность избежать наезда на яму в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений норм материального и процессуального закона, разъяснений по их применению судом второй инстанции вывод о наличии в действиях водителя Б.Е.О. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельств для уменьшения размера причиненного истцу ущерба со ссылкой на какие - либо исследованные судом и подтверждающие данное нарушение доказательства не мотивирован, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, их устранение в суде кассационной инстанции невозможно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

С.А. Семёнцев