Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12926/2021[88-13621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мадьярова Наиля Хуснулловича - Самохваловой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3549/2020 по иску ФИО8 к ГУ МВД России по Самарской области, Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Самарский кадетский корпус Министерства внутренних дел РФ" о перерасчете выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителяГУ МВД России по Самарской области Ефимовой Д.Д. (доверенность от 15 января 2021 года), возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению МВД России по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области), Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Самарский кадетский корпус Министерства внутренних дел РФ" (далее - ФГКОУ СКК МВД России) о перерасчете выслуги лет. В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2019 уволен в звании майор внутренней службы с должности начальника учебного курса федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Самарский кадетский корпус МВД России". В период с 04 сентября 2000 по 02 декабря 2000 во исполнение Указа Президента РФ от 23 сентября 1999г. N "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" находился в служебной командировке в составе ОГВ(с) МВД РФ, выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона. Согласно справке командира Мобильного отряда МВД России весь период с 04 сентября 2000 по 02 декабря 2000 без исключения находился в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций от МВД России на территории Северо-Кавказского региона. Однако в расчет выслуги лет для назначения пенсии в указанный период применен коэффициент 1, 5 месяца за один месяц командировки, за исключением периодов с 04 сентября 2000 по 21 октября 2000, с 03 ноября 2000 по 15 ноября 2000. Решением Октябрьского районного суда г..Самары от 05 мая 2004 с ответчика в его пользу взыскана компенсация за участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона за период с 04 сентября 2000 по 02 декабря 2000.

Считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.1999 N 1197 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам ОВД, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ и членам их семей", он имеет право включить указанные периоды в выслугу лет из расчета 1 день за три дня. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет выслуги лет за период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с 21 октября 2000 по 03 ноября 2000, с 15 ноября 2000 по 02 декабря 2000 в льготном исчислении из расчета один день службы за три дня, произвести перерасчет с момента назначения пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 г, иск ФИО2 к ГУ МВД России по Самарской области, Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Самарский кадетский корпус Министерства внутренних дел РФ" о перерасчете выслуги лет, оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя Самохваловой Е.В. содержится просьба об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 уволен 07 октября 2019 г. в звании майор внутренней службы с должности начальника учебного курса федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Самарский кадетский корпус МВД России". В период с 04 сентября 2009 г. по 02 декабря 2000 г. находился в служебной командировке в составе объединенной группировке войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 05 мая 2004 г. в пользу ФИО2 с ГУВД Самарской области была взыскана компенсация за участие в боевых действиях и контртеррористических операциях в размере 26 350 рублей.

Выписками из приказов ГУВД Самарской области N N от 22 ноября 2000 г, N от 23 января 2001 г, N N от 25 декабря 2000 г, подтверждается, что ФИО2 фактически принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона: с 04 сентября 2000 г. по 30 сентября 2000 г. (27 дней), с 01 октября 2000 г. по 20 октября 2000 г. (20 дней), с 03 ноября 2000 г. по 14 ноября 2000 г. (12 дней), а всего 59 дней.

Основаниями для издания указанных приказов являлись приказы командующего объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации от 01 октября 2000 г, от 01 ноября 2000 г, 17 декабря 2000 г, что соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 г. N 65.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Правительства РФ от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", п.п. "е" п. 3 Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел и их семьям в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 г..N 941, Указом Президента Российской Федерации от 07 июня 2000 г..N1054 "О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях", утратившим силу с 09 июля 2007 г, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, поскольку доказательств, непосредственного участия истца в контртеррористических операциях в периоды нахождения в служебной командировке с 21 октября 2000 по 03 ноября 2000, с 15 ноября 2000 по 02 декабря 2000 не имеется.

При этом суд исходил из того, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебными инстанциями обоснованно было принято во внимание, что сам по себе факт нахождения истца в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 4 сентября 2000 года по 22 декабря 2000 года, не может являться основанием для признания его участвовавшим в боевых действиях и контртеррористических операциях, поскольку непосредственное участие ФИО2 в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу и может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, а именно приказами уполномоченных должностных лиц о проведении таких операций и его в них участия.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 5 мая 2004 года правомерно отклонена судами, поскольку указанным решением разрешался вопрос о взыскании денежных выплат за период пребывания истца в командировке, а не включения указанного периода в его выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе с учетом выводов решения Октябрьского районного суда г. Самары от 5 мая 2004 года.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - Самохваловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.В. Ившина

Судьи (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Е.М. Балакирева