Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12935/2021[88-13641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р

судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухина Евгения Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2955/2020 по иску ПАО "Татфондбанк" к Мухину Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мухина Евгения Ивановича к ПАО "Татфондбанк" о зачете встречных обязательств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мухину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 273, 83 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины 9 502, 74 рубля.

Мухин Е.И. обратился к ПАО "Татфондбанк" со встречными исковыми требованиями о прекращении обязательств по кредитному договору путем зачета встречных однородных требований.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июля 2020 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Мухину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, встречные исковые требования Мухина Е.И. к ПАО "Татфондбанк" о зачете встречных обязательств удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет обязательств Мухина Е.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 199, 24 рублей - сумма просроченного основного долга, 26 802, 26 рубля - просроченные проценты, 1 777, 25 рублей - проценты по просроченной задолженности, уменьшив на данную сумму размер требований Мухина Е.И. к ПАО "Татфондбанк", в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 30 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Мухину Е.И. удовлетворены частично, с Мухина Е.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в общем размере 478 863, 45 рубля, в том числе: 408 199, 24 рублей - основной долг, 26 161, 56 рубль - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 777, 25 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1 814, 99 рублей - неустойка по кредиту, 910, 41 рублей - неустойка по процентам, 40 000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 9 496, 33 рублей и 3 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в остальной части исковых требований ПАО "Татфондбанк" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мухина Е.И. к ПАО "Татфондбанк" отказано.

В кассационной жалобе Мухин Е.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. отменить и оставить в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июля 2020 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мухина Е.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и Мухиным Е.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Мухину Е.И. кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 99 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Мухина Е.И. образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2020 г. составила 630 273, 83 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 408 199, 24 рублей, просроченные проценты - 26 802, 26 рубля, проценты по просроченной задолженности - 1 777, 25 рублей, неустойка по кредиту - 1 814, 99 рублей, неустойка по процентам - 910, 41 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 190 769, 68 рублей.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. N ОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд со встречным иском к ПАО "Татфондбанк" о прекращении обязательств по кредитному договору путем зачета встречных однородных требований, ответчик в обоснование иска (с учетом дополнения к иску) ссылался на то, что на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" у Мухина Е.И. в банке имелись открытые счета (вклады), на которых были размещены денежные средства.

В январе 2017 года Мухину Е.И. была выплачена сумма страхового возмещения по вкладам в размере 1 400 000 рублей. Остаток денежных средств, находящихся на счетах Мухина Е.И, составивший 1 141 298, 76 рублей, был включен в реестр требований кредиторов банка.

С учетом того, что размер обязательств банка перед Мухиным Е.И. превышает размер обязательств Мухина Е.И. перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, банк не исполнил своих обязательств по выплате денежных средств, размещенных на счетах (вкладах) Мухина Е.И, последний просил прекратить его обязательства по кредитному договору путем зачета встречных однородных требований в размере 437 287, 62 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что размер обязательств банка перед Мухиным Е.И. превышает размер обязательств Мухина Е.И. перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, посчитал возможным прекратить обязательства по кредитному договору в размере непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму 436 778, 75 рублей путем зачета встречных однородных требований.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ПАО "Татфондбанк" в части договорных неустоек, суд указал, что банк своих обязательств по возврату остатка денежных средств, размещенных на счетах (вкладах) Мухина Е.И, не выполнил, зачет встречных однородных требований в добровольном порядке не произвел, в связи с чем, просрочка исполнения Мухиным Е.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору возникла по вине банка.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и отказывая Мухину Е.И. в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 189.85, пунктом 1 статьи 189.91, пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 указал, что погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается, с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций запрещается производить зачет встречных требований с имуществом кредитной организации, поскольку это уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Татфондбанк", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ, частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и пунктом 3.7. Общих условий кредитного договора, указал, что остаток денежных средств, в размере 640, 70 рублей должен быть учтен при определении окончательного размера задолженности по кредитному договору, а так же в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную банком неустойку за невыполнение требований о досрочном возврате кредита до 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мухина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова