Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12983/2021[88-13874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шорохова Сергея Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-4305/2020 по иску Шорохова Сергея Дмитриевича к ГПК-34 "Волгоцеммаш" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Шорохова С.Д и его представителя по устному ходатайству Иванова В.М, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шорохов С.Д. обратился в суд с иском к ГПК-34 "Волгоцеммаш" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является членом кооператива ГПК-34 "Волгоцеммаш", также ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N в ГПК 34 "Волгоцеммаш", расположенный по адресу: "адрес", что в период с 27 июля 2017 г. по 18 марта 2018 г. из указанного гаражного бокса, принадлежащего истцу, неизвестными лицами было похищено имущество и срезаны гаражные ворота. Полагая, что ответчик виновен в причинении вреда, что выражается в неисполнении обязанности по сохранности имущества, истец просил суд взыскать с ГПК-34 "Волгоцеммаш" в его пользу денежные средства в счет возмещения стоимости похищенного имущества - 212 371 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тольятти от 25 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г, как незаконных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что на ответчика возложена обязанность обеспечить сохранность его имущества, но данная обязанность им не была исполнена, соответственно в силу положений Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" он обязан возместить причинённые ему убытки, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ГПК-34 "Волгоцеммаш" (кооператив) - является добровольным объединяемым граждан с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах, стоянках транспортных средств и услугах по обеспечению их сохранности, действует на основании Устава, утвержденного протоколом N Решения собрания членов кооператива от 13 июня 2000 г. Целями и предметом деятельности кооператива является использование земельного участка, на котором находятся гаражи-боксы и иные сооружения, необходимые для общего использования, поддержание их в исправном состоянии, необходимом для общего использования.

Также установлено, что 15 июня 2018 г. по факту кражи имущества Шорохова С.Д. из гаражного бокса N ГПК-34 "Волгоцеммаш" возбуждено уголовное дело N. 18 марта 2020 г. постановлением уполномоченного должностного лица предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что у ответчика не возникло обязательства по возмещению истцу убытков в связи с хищением имущества, как находящегося в боксе, так и ворот бокса, поскольку ответчик не принимал на себя договорного обязательства по сохранности данного имущества, также отсутствует его вина в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов отклоняя доводы жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судами установлено, отсутствие у ответчика договорного обязательства перед ответчиком, в частности заключенного между ними в установленной форме договора хранения, в соответствии с положениями статей 886, 887 данного кодекса и соответственно отсутствия у ответчика обязательства возмещения стоимости имущества по основаниям статьи 901 Кодекса.

Также у ответчика не возникло перед истцом деликтного обязательства в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является лицом виновным в причинении вреда.

Довод кассационной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указывалось, какой-либо договор с кооперативом обязывающий ответчика обеспечить сохранность принадлежащего истцу имущества не заключался, уставные же отношения, которые связаны с членством истца в кооперативе, данным законом не регулируются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Не установлены и иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шорохова Сергея Дмитриевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи