Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13017/2021[88-13945/2021]

Дело N 88-13945/2021

27 июля 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Зарипова Айрата Рашитовича в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 г. по заявлению Перминова Ивана Георгиевича о процессуальном правопреемстве по материалу N 13-336/2020 по гражданскому делу N 2-700/2017 по иску Перминова Ивана Георгиевича к Зариповой Виктории Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Перминов И.Г. обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника Зариповой В.В. её правопреемниками - ФИО4, ФИО5 и Зариповым А.Р. в части обращения взыскания на 3/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 14, "адрес".

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 г. заявление Перминова И.Г. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции от 10 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Перминова И.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Зарипов А.Р. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 г, как принятого с нарушением материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Зарипова А.Р. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2017 г. частично удовлетворены требования Перминова И.Г. о взыскании с Зариповой В.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 14, "адрес".

На основании исполнительного листа о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", корпус 14, "адрес" постановлением судебного пристава-исполнителя Агрызского РО СП УФССП России по Республике Татарстан от 7 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Зариповой В.В. в пользу взыскателя Перминова И.Г.

До настоящего времени решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2017 г. о взыскании с Зариповой В.В. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.

На основании выступившего в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 г. за Зариповым А.Р, ФИО4 и ФИО5 признано право собственности по 1/4 доле за каждым на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, Перминов И.Г. ссылается на переход права собственности в отношении 3/4 долей залоговой квартиры от Зариповой В.В. к ее супругу и детям, в связи с чем просил произвести замену должника в исполнительном производстве на новых сособственников долей в праве собственности на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из отсутствия правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и удовлетворяя заявление, руководствовался статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что применительно к залогу правопреемство в материальном правоотношении происходит в случае смены собственника, соответственно признание в судебном порядке за супругом должника и детьми права общей долевой собственности на предмет залога (по 1/4 доли за каждым) и прекращение права собственности ФИО2 на указанные доли повлекло за собой смену собственника части недвижимого имущества, вследствие перехода прав на нее от Зариповой В.В. к супругу и детям, что свидетельствует о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении и влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, на которую обращено взыскание, как на предмет залога, по обязательствам Зариповой В.В. приобретена Зариповой В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на средства материнского капитала, в связи с чем у Зариповой В.В. возникла обязанность по выделению долей несовершеннолетним детям и супругу на основании данного ею письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон N 256-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 г. за Зариповым А.Р, ФИО4 и ФИО5 признано право собственности по 1/4 доле за каждым на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога.

Данным решением установлено, что Зарипова В.В. при наступлении срока оформления права общей долевой собственности детей и супруга на квартиру в соответствии с данным ею обязательством от 27 января 2015 г, данное обязательство не исполнила.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент залога квартиры по договору займа от 23 июня 2015 г, данная квартира в силу закона фактически находилась в общей долевой собственности заемщика Зариповой В.В, ее супруга и несовершеннолетних детей, которые стороной заемных обязательств не являются, соответственно Зарипова В.В. без согласия других собственников могла распоряжаться только своей долей в праве собственности на квартиру, в том числе передавать в залог.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дано, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд не учел вышеуказанные положения закона на предмет наличия правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд кассационной инстанции находит не основанными на законе.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова