Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13030/2021[88-13870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Журавлёва Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N2-706/2020 по иску Журавлёва Юрия Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Журавлева Ю.В. по доверенности от 15 января 2020 г, сроком на три года, Курловича А.Н. в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Журавлев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере, указав, что 30 июля 2019 г. по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW Х5, N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца не была застрахована, в связи с чем истец обратился в страховую компанию причинителя. ПАО СК "Росгосстрах" выдала направление на ремонт "данные изъяты"", расположенное в "адрес", ввиду отказа в ремонте, ему было предложено СТО в "адрес", однако ремонт не осуществлен. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 281 350 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 января 2020 г. в удовлетворении требований Журавлева О.В. отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 322 рубля и штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Журавлева Ю.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 269 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля, величина ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 675 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 198 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по граждански делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Журавлева Ю.В. штрафа в размере 140 675 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавлева Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. В пользу ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 898 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлёвым Ю.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги по граждански делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г, как незаконного, с принятием нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор в жалобе оспаривает выводы суда об исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, полагая их противоречащими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал по имеющимся в ней доводам, утверждая о неправильной оценке судом свидетельских показаний.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В данном деле, в кассационной жалобе истцом обжалуется апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с страховщика штрафа и компенсации морального вреда, в части взыскания страховой выплаты решение не обжалуется, ответчиком решение и апелляционное определение не оспаривается.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет решение в пределах и по доводам кассационной жалобы, полагая, что предметом проверки кассационной инстанции, являются выводы суда апелляционной инстанции об исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, отказе в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое апелляционное определение законным, не усматривая оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 30 июля 2019 г. по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки BMW Х5, N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, ответственность причинителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также установлено, что 5 августа 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставление документов, затем по требованию страховой компании истцом представлен договор купли-продажи автомобиля, 9 августа 2019 г, страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и выдала направление на ремонт на "данные изъяты"", однако ремонт не осуществлен.

Истец, полагая, что в праве требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, инициировал проведение оценки, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281 350 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2020 г. в удовлетворении требований Журавлева Ю.В. отказано, со ссылкой на то, что доказательств о том, что заявитель воспользовался выданным направлением на СТОА и ему было отказано в проведении ремонта, либо нарушены сроки его осуществления Журавлевым Ю.В. не представлено, в связи с чем он не вправе изменять форму страхового возмещения, предусмотренную законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции экспертным путём установлена стоимость восстановительного ремонта по правилам ОСАГО - 269 800 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о праве истца на получение с ответчика страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение страховой выплаты, вместе с тем полагая неверными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на недобросовестность истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выразилось в его уклонении от проведения ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика, в то время как страховщиком исполнено обязательство по направлению автомобиля истца на ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалоб по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном деле судами установлено, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено к натуральной форме, при этом суд руководствуясь положениями пунктов 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилотсутствие у потерпевшего оснований на получение страхового возмещения в денежной форме.

Также судом установлено исполнение ответчиком обязательства по организации ремонта на СТО, и не установлено обстоятельств, указывающих на невозможность такого ремонта, что являлось бы основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную. В то же время установлен факт не предоставление истцом автомобиля для ремонта по направлению страховщика. Кроме того, истец до разрешения спора с страховщиком осуществил ремонт поврежденного транспортного средства.

При таком положении учитывая невозможность проведения восстановительного ремонта следует признать правильным вывод судов о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В этой части судебный акт не оспаривается.

Вместе с тем согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив указанные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, исправив ошибку суда первой инстанции, правильно применил нормы материального права и отказал во взыскании с ответчика, штрафа и компенсации морального вреда, с учётом установленного злоупотребления правом со стороны истца.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, однако оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлёва Юрия Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи