Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13047/2021[88-13711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Евгения Владимировича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-4992/2020 по исковому заявлению Тажибаева Дамира Мамасадиковича к Казакову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тажибаев Д.М. обратился в суд с иском к Казакову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2019 г. по вине водителя Казакова Е.В, управляющего автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Пассажир автомобиля марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак "данные изъяты", И.Ю.В. скончался на месте происшествия.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казакова Е.В. не была застрахована, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального вреда полностью лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 г. Казаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акта экспертного исследования N 13.08.2019 от 15.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 1022700 руб. Согласно акта экспертного исследования N 13.08.2019/У от 15.08.2019 г. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 58300 руб. Истец также понес расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб, расходы по направлению телеграммы - 343 руб, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до спецавтостоянки в размере 3000 руб, со спецавтостоянки до станции кузовного ремонта в размере 2000 руб, расходы при проведении дефектовки автомобиля в размере 5000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Казакова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 927839 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 58300 руб, расходы на производство экспертизы в размере 8000 руб, расходы на оплату юридической консультации в размере 500 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб, расходы на оплату телеграмм в размере 343 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб, расходы на оплату дефектовки поврежденного средства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13605 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 г. исковые требования Тажибаева Д.М. к Казакову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С Казакова Е.В. в пользу Тажибаева Д.М. взыскана сумма причиненного имущественного вреда в размере 927839 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 58300 руб, расходы на производство экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 343 руб, расходы, понесенные за услуги эвакуатора в размере 5000 руб, расходы за дефектовку поврежденного автомобиля в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12478, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Казакова Е.В. в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и оценки" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями Казаков Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 814260 руб, однако судом взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Кроме того, транспортное средства является автомобилем 2016 года выпуска, эксплуатировалось, что не влияет на увеличение рыночной стоимости автомобиля. Считает, что, взыскивая стоимость дефектовки, суд первой инстанции не учел, какая работа и в каком объеме была выполнена исполнителем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.05.2019 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Тажибаеву Д.М, и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Казакова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Пассажир автомобиля марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак "данные изъяты" И.Ю.В. скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 г. Казаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая наличие вины Казакова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему требовать с причинителя вреда возмещение ущерба без учета физического износа транспортного средства в целях полного возмещения.

Как следует из материалов дела, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento г.р.з. Х944ВН102 без учета износа составляет 927839 руб, с учетом износа - 814260 руб.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа, а также понесенные истцом расходы, связанные с дефектовкой автомашины с целью выявления скрытых повреждений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца суммы ущерба, определенной с учетом износа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для изменения вынесенных по делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

С.А. Семёнцев