Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13072/2021[88-13964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Вячеслава Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-3973/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Иванову Вячеславу Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование", обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 2 декабря 2019 г, поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, N, принадлежащий ФИО5, который застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного имущественного страхования КАСКО. Исполняя обязательства по договору КАСКО, истец произвел страховое возмещение в размере 160 267 рублей. Вина участников в данном ДТП не установлена, истец полагал её обоюдной.

АО "АльфаСтрахование" полагая, что поскольку вред в застрахованном имуществе причинён в 1\2 доли по вине ответчика, ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО не застрахована, у него возникло право суброгации в размере 50% от выплаченной им по КАСКО суммы. Просил взыскать с Иванова В.В. в счёт возмещения вреда в размере половины от выплаченного страхового возмещения, что составляет 80 133, 50 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2020 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Иванова В.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 80 133, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей.

В кассационной жалобе Иванов В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 г. отменить, как незаконные, направив дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость назначения экспертизы. Кассатор полагает, неверным выводы суда о нарушении им требований правил дорожного движения, считает, что для установления обстоятельств дела суд обязан был назначить экспертизу, в назначении которой судом безосновательно отказано, что повлияло на правильность выводов судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Судами установлено, что 2 декабря 2019 г. в 7 часов 55 минут на участке автодороги по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - РЕНО ДАСТЕР, N, под управлением Иванова В.В, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, N, под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, N, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО (полис страхования средств наземного транспорта N).

2 декабря 2019 г. ФИО5 обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения ООО " "данные изъяты"" в сумме 160 267 рублей в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, N, на основании заказ-наряда N N от 26 декабря 2019 г, акта выполненных работ N N от 26 декабря 2019 г, счета на оплату N от 26 декабря 2019 г, что подтверждается платежным поручением N от 31 декабря 2019 г.

Также установлено, что в момент указанного ДТП гражданская ответственность Иванова В.В. по ОСАГО не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с нарушением пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Решением от 24 марта 2020 г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары постановление инспектора группы ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 5 декабря 2019 г. о признании Иванова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, руководствовался приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что оба участника ДТП допустили нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом вину участников признал равной, полагая таким образом, что поскольку гражданская ответственность Иванова В.В. по ОСАГО не застрахована он обязан возместить причинённый вред в размере 1/2 доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, что привело к неправильным выводам о его (истца) частичной вине в ДТП, не может являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос об установлении вины в ДТП, то есть наличия в действиях его участников нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной ДТП, относится к правовому вопросу. Действительно, оценка действия каждого из водителей, в некоторых случаях, требует технической экспертной оценки. Вместе с тем, необходимость такой экспертной оценки, либо отсутствие таковой, в каждом конкретном случае решается судом, поскольку по данной категории споров проведение экспертизы не является обязательным. При этом следует учитывать, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полномочен оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и их достаточность в своей совокупности.

В данном деле суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установилдействия водителей, предшествующие столкновению транспортных средств и дал им правовую оценку на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Так установлено, что ФИО7 продолжила движение после остановки на прилегающей территории и столкнулась с автомобилем ответчика, совершавшего поворот налево. Суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил, предписывающему водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В то же время действия ответчика не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также предписывающего водителям при совершении манёвра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные нарушения требований Правил, допущенные водителями, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суды правильно указали, что решение уполномоченного должностного лица по делу об административном правонарушении не обладает признаками преюдициальности для настоящего гражданско-правового спора.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Вячеслава Витальевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи