Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13092/2021[88-14791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юленкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2021 (N 33-2341/2021) по гражданскому делу N 2-4881/2020 по иску Енютиной А.В. к Юленкову В.А, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Универсал" о взыскании стоимости материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины, расходов по выдаче нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, встречному иску Юленкова В.А. к Енютиной А.В. о запрете использования жилого квартиры в качестве "цеха" по производству химической продукции для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, о принудительной установке в квартире приборов учета и камеры видеонаблюдения на дверь подъезда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Енютина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юленкову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Юленков В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Енютиной А.В. о запрете использования жилого квартиры в качестве "цеха" по производству химической продукции для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, о принудительной установке в квартире приборов учета и камеры видеонаблюдения на дверь подъезда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований Енютиной А.В. и встречных исковых требований Юленкова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции от 20.11.2020 частично отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Енютиной А.В. частично удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что надлежащим образом не был извещён судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его в этой части и приняв новое решение о частичном удовлетворении иска Енютина А.В, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пунктов 1 и 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", а также с учётом требований части 1 статьи 56, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, поскольку таковой был уведомлён о судебном заседании, что подтверждается сведениями об отслеживании отправлений Почты России (ШПИ).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Юленкова В.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Юленкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов