Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13119/2021[88-13969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Производственная Строительная Компания" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2517/2020 по иску Вещикова Александра Вячеславовича к ООО "Производственная Строительная Компания" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ООО "Производственная Строительная Компания" - Хамидуллиной И.З (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вещиков А.В. обратился в суд с иском ООО "Производственная Строительная Компания" о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений требований просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг N N20 от 26 марта 2020 г, заключенный между ООО "Инженерно-диагностический центр" (далее - ООО "ИДЦ") и ответчиком ООО "Производственная Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК"); взыскать с ответчика ООО "ПСК" в свою пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ИДЦ", АО "Интер РАО" - Электрогенерации "Калининградская ТЭЦ-2".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г, исковые требования Вещикова А.В. к ООО "Производственная Строительная Компания" о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств удовлетворены.

ООО "Производственная Строительная Компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Производственная Строительная Компания" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга, представитель ООО "Производственная Строительная Компания" - Хамидуллина И.З (по доверенности) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инженерно-диагностический центр" (Заказчик) и ООО "Производственная Строительная Компания" (Исполнитель) был заключен договор N/ N, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке паспортов на производственные здания и сооружения для Маяковской ТЭС, эксплуатируемой филиалом "Калининградская ТЭЦ-2" АО "Интер РАО-Электрогенерация" и передать заказчику установленные договором отчетные документы, а заказчик обязуемся принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Начало оказания услуг по договору: апрель 2020 г, срок окончания услуг: ноябрь 2020 г. (пункт 3.2. договора).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перевода ООО "ИДЦ" денежной суммы в размере 750 000 рублей на счет ООО "ПСК" за оказание услуг по договору N/ N от ДД.ММ.ГГГГ

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИДЦ" уступило Вещикову А.В. право требования с ООО "ПСК" 750 000 рублей по договору N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ООО "ПСК".

29 мая 2020 г. Вещиковым А.В. в адрес ООО "ПСК" направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 750 000 рублей, которая была получена ответчиком 03 июня 2020 г, но оставлена без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ответчик к оказанию услуг по договору 26 марта 2020 г. своевременно не приступил, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

Ответчик, утверждая, что выполнил работы в установленный договором срок на сумму 750 000 рублей, которые в полном объеме приняты ООО "ИДЦ", представил суду Акт о приемке выполненных работ N от 28 апреля 2020 г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28 апреля 2020 г, подписанные в двустороннем порядке ООО "ИДЦ" и ООО "ПСК".

Истцом подлинность и достоверность представленных ответчиком документов оспаривалась, в связи с чем судом первой инстанции была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Прайд" "Агентство экспертиз и сценки".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи в справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также в Акте о приемке выполненных работ за апрель 2020 года выполнены не директором ООО "ИДЦ" Самохваловым И.М, а другим лицом с предварительной тренировкой и подражанием подлинной подписи Самохвалова И.М.

Оттиски круглой печати ООО "Инженерно-диагностический центр" в представленных на исследование документах нанесены не печатной формой ООО "Инженерно-диагностический центр", а другой печатной формой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания услуг от 26 марта 2020 г, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, достоверно установив, что представленный ответчиком Акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным ООО "ИДЦ" лицом, при отсутствии доказательств выполненных ответчиком работ и понесенных затрат, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 750 000 рублей как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что услуги по договору от 26 марта 2020 г. ответчиком оказаны и заказчиком оплачены, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, основаны на иной оценке доказательств по делу и установленных обстоятельств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы в кассационной жалобе о недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "ИДЦ" и Вещиковым А.В, подлежат отклонению, поскольку указанный договор не оспаривался в судебном порядке и недействительным не признан.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды дали полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. о приостановлении исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "Производственная Строительная Компания"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова