Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13200/2021[88-14051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гатауллина Романа Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1/2020 по иску Гатауллина Романа Альбертовича к Сидиковой Гузель Рифатовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин Р.А. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сидиковой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с виновного лица в виде разницы между страховым возмещением, полученным по договору ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. с Сидиковой Г.Р. в пользу Гатауллина Р.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 231663, 09 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5517 рублей. С Сидиковой Г.Р. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гатауллина Р.А. отказано. С Гатауллина Р.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 29 март 2021 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. по данному делу изменено. С Сидиковой Г.Р. в пользу Гатауллина Р. А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 195384, 42 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 8400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1344 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 5015, 58 рублей.

С Сидиковой Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 16800 рублей.

С Гатауллина Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 3200 рублей.

В кассационной жалобе Гатауллиным Р.А. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части взысканного судом размера ущерба, и взыскания с истца расходов на проведение экспертизы. Кассатор полагает, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с причинителя, необходимо исходить из суммы выплаченной страховщиком, а не из суммы определенной экспертным путём, также не согласен с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле, в кассационной жалобе обжалуется судебное постановление лишь в части определения судом размера ущерба взысканного в пользу истца и распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, иных доводов кассационная жалоба не содержит ответчиком Сидиковой Г.Р. судебный акт не спаривается.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет решение в пределах и по доводам кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В данном деле судами установлено, что по вине Сидиковой Г.Р, управлявшей автомобилем Chevrolеt Aveo, N, поврежден автомбиль AUDI А4, N, под управлением Гатауллина Р.А.

Установлено, что истец является лицом обладающим правом требования о выплате страхового возмещения к страховщику ОСАГО по данному случаю и о возмещении вреда к причинителю, сверх страховой выплаты по ОСАГО.

Установлено, что на основании соглашения со страховщиком истцу осуществлена страховая выплата в размере 229000 рублей на основании отчета эксперта-оценщика ООО " "данные изъяты"" N от 29 августа 2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 506092 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 23 декабря 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 составляет исходя из среднерыночной стоимости, без учета износа - 463063, 09 рубля, с учетом износа - 311047, 70 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г, составляет с учетом износа - 267678, 67 рублей, без учета износа - 433261, 19 рубль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанции исходила из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагала, что согласие истца на получения страховой выплаты, при котором в отличие от восстановительного ремонта, учитывается износ заменяемых деталей, истец фактически согласился на возмещение в меньшем размере и утратил право на полное возмещение, за счёт причинителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции пришла к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Сослалась на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционный суд Российской Федерации 6-П 10 марта 2017 г, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала на право потерпевшего получить за счёт причинителя возмещение причиненного вреда в полном объёме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции выполняя указания вышестоящей инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу приятого решения положил заключение судебной экспертизы на основании которой установилразницу между договорным возмещением по ОСАГО - в размере 267678, 67 рублей, и деликтным обязательством причинителя в размере 463063, 09 рубля - 195384 рублей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В данном деле установлено, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся. При этом судебная экспертиза, при отсутствии оснований ставить под сомнение её достоверность, установилаиной - больший размер договорного возмещения по ОСАГО в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. (с учётом износа заменяемых деталей) в отличие от выплаченного страховщиком истцу по соглашению, что не означает что данную разницу, между суммой, выплаченной по соглашению и подлежащей выплате по правилам ОСАГО следует возлагать на причинителя, поскольку истец имел право на её получение за счёт страховщика.

При распределении судебных расходов судом правильно применены нормы процессуального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно пункту 20 которых, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку в обжалуемой части, решение суда вынесено без нарушения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллина Романа Альбертовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи