Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13204/2021[88-14817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-353/2021 по иску Павловой Т.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Вилскова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.В, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее также Банк) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 365000 руб. При заключении кредитного договора истцом выражено согласие на предоставление услуг в рамках договора добровольного страхования "Защита заемщика", в котором ответчик выступал страхователем, страховщиком - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Комиссия за заключение договора страхования составила 45794, 54 руб, которая включена в сумму кредита. Впоследствии истцом заявлено об отказе от указанной услуги, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику и ООО "СК "Ингосстрах" направлено заявление на отказ от участия в программе страхования и возврате денежных средств. Между тем ответчиком в нарушение п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854 в десятидневный срок со дня получения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, возврат комиссии не произведен. Повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" сообщило об отсутствии правовых оснований для расторжения договора страхования и возврата страховой премии, указав, что правом на такое обращение обладает лишь страхователь. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат комиссии в размере 45 794, 54 руб. Ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 205, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.01.2021 г. исковые требования Павловой Т.В. удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Павловой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335, 01 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1167, 5 руб.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.03.2021 г. Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2021 года изменено в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины, указано о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Павловой Т.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 913, 40 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Вилсков С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N, по которому истцу Банком предоставлен кредит на сумму 365000 руб. под 14, 4% годовых сроком на 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", по которому он присоединился к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита Заемщика", страхователь - ПАО "Промсвязьбанк", страховщик - ООО "СК" Ингосстрах-Жизнь".

Стоимость услуг страхователя по заключению договора страхования в размере 45794, 54 руб. ответчику уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление Павловой Т.В. об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств в течение 10 дней с даты получения данного заявления.

Материалами дела подтверждается, что данное требование исполнено Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 958 ГК РФ и приведенные Указания ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу страховой премии в сумме 45 794, 54 руб, которую суд признал исполненной. Указав, что расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не приведено, статьей 31 указанного Закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Приняв во внимание положения ст.395 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, признав установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, который определилв размере 1167, 5 руб. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Пересматривая указанное решение суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания ЦБ РФ), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указаний ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.200 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что как следует из материалов дела, истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Таким образом, исходя из факта нарушения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств при отсутствии оснований удерживать у себя сумму вознаграждения за подключение к Программе страхования, суд апелляционной инстанции счел необходимым при взыскании с ответчика штрафа исходить из размера требований, не удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке, применив следующий расчет штрафа: (45794, 54+335, 01+2000)72= 24064, 77 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст.333 ГК РФ, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассчитанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным уменьшить его до 15 000 руб, считая, что данная сумма штрафа соответствует последствиям неисполнения обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Учитывая, что решение суда в части штрафа изменено, с ответчика верно взыскана государственная пошлина в размере 913, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)