Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13232/2021[88-14979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.04.2021 (N 33-1533/2021) по гражданскому делу N 2-4535/2020 по иску администрации г. Ульяновска к Герасёвой В.П, Кулаковскому В.Д. о выселении из нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление ответчика Герасёвой В.П, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Герасёвой В.П, Кулаковскому В.Д. о выселении из нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что спорное помещение числится как нежилое, однако решением комиссии администрация города включило его в коммерческий жилищный фонд, после перевода в жилое помещение с заключением договора коммерческого найма с ответчиком на трёх человек, на пять лет (заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), после регистрации обременения, с условием проведения ремонта помещения своими силами. При этом, срок договора истёк, ответчик занимает спорное жилое помещение самовольно, ремонт в нём не произведён, помещение брошено, обрушается, ответчик отказался проводить ремонт своими силами и переводить его в жилое. Неоднократно истец обращался к ответчику с просьбой его освободить, поскольку администрация не может распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик Кулаковский В.Д, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд ответчика Герасёву В.П. и заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом подпункта 2 пункта 1 статьи 8, абзаца 2 пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, а также с учётом пункта 14 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации города Ульяновска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов