Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13303/2021[88-14373/2021]

Дело N 88-14373/2021

20 июля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Банниковой Альбины Ризаевны на решение мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-1844/2020 по иску ИП Даутова Линара Рафаиловича к Банниковой Альбине Ризаевне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Даутов Л.Р. обратился в суд с иском к Банниковой А.Р. о взыскании недостающей стоимости изготовленного товара в размере 29900руб. убытков за хранение товара на складе, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021г, исковые требования удовлетворены, в пользу ИП Даутова Л.Р. с Банниковой А.Р. взыскана стоимость товара в размере 29900руб, убытки за хранение товара на складе в размере 20000руб, почтовые расходы в размере 250руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в отсутствие доказательств произведенных расходов на изготовление товара, наличия индивидуально-определённых свойств товара, ненадлежащему уведомлению об изготовленном товаре, необоснованному взысканию убытков за хранение товара и отказу в принятии встречного иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июля 2020г. истцом и ответчиком заключен договор купли продажи мебельной продукции N 274, согласно которому ИП Даутов Л.Р. принял на себя обязательство передать покупателю мебель согласно Спецификации (приложение к договору), а покупатель Банникова А.Р. обязалась принять товар и оплатить его стоимость, которая составила 34900руб.

Согласно пункта 2.1 Договора в момент подписания договора покупатель передает продавцу аванс в размере 5000руб.

По пункту 2.2 Договора, оставшаяся стоимость товара (за вычетом аванса) покупателем оплачивается продавцу в день получения товара, но до фактического получения товара.

Положениями договора от 15.07.2020г. (п. 4.9.) предусмотрено, что товар хранится на складе продавца бесплатно не более 7 дней календарных с момента оповещения продавцом покупателя о поступлении товара на склад продавца. По истечении указанного срока, с покупателя взимается плата в размере 200 рублей за каждый последующий день хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 421, 432, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств, подтверждающих, что товар был ненадлежащего качества, а также отказа от исполнения договора до получения уведомления о готовности товара.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что ответчиком получено смс- уведомление от 10.08.2020г. о готовности товара к поставке, обладающего индивидуально-определёнными свойствами с учетом согласования спецификации к договору купли-продажи, расчет убытков, связанных с хранение товара, судами проверен.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления мотивирован отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении данного ходатайства не установлено.

Свои выводы суды обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой Альбины Ризаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов