Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13318/2021[88-14163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Емелина А.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой (Титовой) Юлии Александровны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-3459/2020 по иску Лебедевой Юлии Александровны к Харину Алексею Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты законными, объяснения (посредством ВКС с Первомайским районным судом г. Кирова) представителя Лебедевой Ю.А. по нотариальной доверенности от 21 апреля 2021 г, сроком на три года, Онишкевича Д.Ю, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лебедева (Титова) Ю.А. обратилась в суд с иском к Харину А.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда указав, что 18 июля 2020 г. в 18 час. 05 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spektra, N, под управлением Харина А.Е, и Opel Astra, N, под управлением ФИО10. В результате ДТП пассажир автомашины Опель Лебедева (Титова) Ю.А. получила повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Харин А.Е. С учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика 33 000 рублей ежемесячно с 18 июля 2020 г, расходы в связи с повреждением здоровья 7 544, 20 рубля, компенсацию морального вреда 350 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2021 г, с Харина А.Е. в пользу Лебедевой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Харина А.Е. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2021 г. в части снижения размера компенсации морального вреда и принятии решения об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объёме. Кассатор полагает, что снижение суммы компенсации до 50 000 рублей, не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального закона, и сложившейся судебной практике.

Представитель истца Онишкевич Д.Ю, чьё участие в судебном заседании обеспечено посредством ВКС с Первомайским районным судом г. Кирова, кассационную жалоб поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кушнирчук А.И. дала заключение о законности принятых судебных актов и отсутствии оснований для их изменения, с увеличением определенного судами размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судами установлено, что 18 июля 2020 г. в 18 час. 05 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spektra, N, под управлением Харина А.Е, и автомобиля Opel Astra, А 081 ОО 197, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир автомашины Opel - Лебедева (Титова) Ю.А. получила повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2020 г. Харин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Харина А.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N от 13 января 2020 г. Страховщиком оплачены расходы на лечение и приобретение лекарств, МРТ и консультации невролога в общей сумме 12535, 80 рублей; расходы на приобретение части лекарственных препаратов не возмещены ввиду отсутствия сведений в медицинских документах о назначении их врачом. При этом страховщик выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса вновь в случае предоставления потерпевшим дополнительных документов, свидетельствующих о наличии обязательств на стороне страховщика.

Заключением эксперта от 19 августа 2020 г. N у Лебедевой (Титовой) Ю.А. установлено растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного и поясничного отделов позвоночника. Данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в части возмещения вреда здоровью и утраченного заработка причинённый вред подлежит возмещению за счёт страховщика, отказ в иске в указанной части не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил виновного причинения вреда, учёл конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу повреждений, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенности, а также требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определилк взысканию в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размеров компенсации морального вреда суд учёл степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, и иные обстоятельства влияющие на размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию, при этом судами учтены также и требования разумности и справедливости. При таком положении при определении конкретного размера денежной компенсации морального вреда, судами не допущено нарушение норм материального права, потому оснований для несогласия с выводами судов о конкретном размере компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка на иные судебные постановления, где при схожих обстоятельствах, размер компенсации морального вред определялся судами в значительно большем размере, чем в данном деле, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактические обстоятельства дел различны, при этом судами при определении конкретного размера компенсации учитываются не только степень причинённого потерпевшему вреда, но и иные юридически значимые обстоятельства в их совокупности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Юлии Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи