Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13347/2021[88-15007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грядуновой Т.Н, Грядунова Н.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2021 (N 33-640/2021) по гражданскому делу N 2-2-482/2020 по иску Грядуновой Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г***, Грядунова Н.А. к Грядунову А.Г. и ДАЙМЛЕР АГ о признании имущества личной собственностью, об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грядунова Т.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г***, Грядунов Н.А, обратились в суд с иском к Грядунову А.Г, ДАЙМЛЕР АГ о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава общего имущества супругов, освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают, что поскольку золотые украшения изготовлены до 1994 года, то не могли быть приобретены в период брака, а, соответственно, принадлежат истцу, при этом суд не расписал какие именно доказательства он не принял во внимание (расписку, письмо), необоснованно отказал в допросе свидетелей и не принял другие доказательства, приняв ходатайство к рассмотрению и не разрешилего. Также суд не определилкакое имущества кому принадлежит, какое является совместной собственностью, не установилфакт приобретения имущества, в том числе ответчиком, не определил, что подлежит признанию совместной собственностью, что принадлежит лично истцам и что подлежит исключению из ареста.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 24, пунктов 1 и 2 статьи 256, статьи 301, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Грядуновой Т.Н, Грядунова Н.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Грядуновой Т.Н, Грядунова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов