Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13376/2021[88-14134/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лихушиной Лидии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3015/2020 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Лихушиной Лидии Андреевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 3 марта 2021 года исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены.

Взыскано с Лихушиной Л.А. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по май 2020 года в размере 14 389 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей 57 копеек, и всего 14 964 рубля 88 копеек.

В кассационной жалобе Лихушина Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Лихушина Л.А, является собственником жилого дома общей площадью 186, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

1 ноября 2018 года между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "ЭкоСтройРесурс", наделенного по результатам конкурсного отбора статусом регионального оператора на территории Самарской области, заключено соглашение об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области.

По состоянию на 1 июня 2020 года задолженность Лихушиной Л.A, по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу составляла 14 389 рублей 31 копейка.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствовался положениями статей 4, 10, 15, 16, 18, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом услуги по сбору, вывозу ТКО оказывались всем без исключения гражданам, проживающим на территории г.о. Жигулевск. Истец оказывает услуги населению по обращению с ТКО на возмездной основе, и качество ее соответствует предъявляемым требованиям, что ответчик фактически пользуется либо имеет возможность пользоваться этими услугами и обязан их оплачивать, не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств неоказания истцом спорных услуг, каких-либо объективных, достоверных и неопровержимых доказательств в подтверждение своих возражений ответчик также не предоставил, таким образом, довод ответчика о том, что она услугами истца не пользуется, судом оценены как несостоятельные. Суд пришел к выводу, что законных оснований для неоплаты ответчиком фактически оказанных, не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворения заявленных ООО "ЭкоСтройРесурс" требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том что у ответчика отсутствовали основания для оплаты за ТКО напрямую региональному оператору, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства, что соответствует положениям действующего законодательства и исключает участие ответчика в данных правоотношениях. аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихушиной Лидии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич