Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13403/2021[88-14158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хазияхметова Марата Ильшатовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3486/2020 по иску Хазияхметова Марата Ильшатовича к АО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Хазияхметова М.И. и его представителя Скулкова А.А, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, посредством ВКС организованного с Московским районным судом г. Казани, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хазияхметов М.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 19 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец, управляя своим автомобилем "Тойота", совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц" под управлением ФИО7 К административной ответственности привлечены оба водителя, однако истец считает, что в причинении ущерба, вызванного повреждением его автомобиля, полностью виноват водитель ФИО7 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 165250 рублей, исходя из обоюдной равной вины участников ДТП, претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2020 г. в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Зетта страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 165250 рублей и 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хазияхметовым М.И. поставлен вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г, как незаконных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, полагая что неправомерные действия водителя ФИО7 явились причиной ДТП, судами не учтено, что в момент перестроения истца автомобиль ФИО7 отсутствовал на полосе, на которую перестраивался истец, соответственно в его действиях отсутствовало нарушение требований правил дорожного движения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец и его представитель, чьё участие обеспечено посредством ВКС, доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля марки "Тойота Аурис", N, который был поврежден в ДТП, произошедшем 19 апреля 2019 г. в 11 часов 30 минут у "адрес", в результате столкновения с автомобилем "Мерседес Бенц", N, под управлением ФИО7

Установлено и не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца Тойота по правилам ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", Мерседес - в ООО "Зетта Страхование".

Водитель Хазияхметов М.И. привлечен к административной ответственности, по части 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Водитель ФИО7 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств).

Постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу и не оспаривались.

ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 165250 рублей (прямое возмещение убытков не осуществлялось в связи с причинением вреда здоровью пассажира одного из автомобилей).

Таким образом страховщиком ОСАГО осуществлена выплата из расчета 50% размера причиненного ущерба на основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 6 мая 2020 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (без учета износа 738695, 19 рублей) превысила его до аварийной стоимости (492000 рублей), стоимость годных остатков автомобиля составила 161500 рублей (492000 - 161500) х 50% = 165250).

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2020 г. N обращение Хазияхметова М.И. о его несогласии со страховым возмещением в размере 50 % от страховой выплаты оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что оба участника ДТП допустили нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом вина участников признана равной, соответственно выплата страхового возмещения в размере 50 % законно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В данном деле суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установилдействия водителей, предшествующие столкновению транспортных средств и дал им правовую оценку на предмет соответствиям требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Так установлено, оба автомобиля двигались в попутном направлении, автомобиль Тойота совершал перестроение, в то время как автомобиль Мерседес до столкновения двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.

Судами установлено, что в действиях истца усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю при совершении манёвров (перестроении, повороте и т.п.) обеспечить безопасность такого манёвра и предоставить преимущество транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения.

В то же время водитель Хазияхметов М.И. допустил нарушение требований пункта 18.2 указанных правил, осуществляя движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.

Указанные нарушения требований Правил, допущенные водителями, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства судом установлены в том числе с учётом постановлений по делам об административном правонарушении, согласно которым в уполномоченными должностными лицами в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не оспаривались.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО7 противоправно двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не освобождало Хазияхметова М.И. от обязанности обеспечить безопасность маневрирования, что им не было сделано, а довод о том, что в зеркало заднего вида, в момент перестроения не был виден автомобиль Мерседес, подтверждает то, что он в полной мере не убедился в безопасности манёвра.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазияхметова Марата Ильшатовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи