Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13412/2021[88-14686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носовой Ларисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2973/2020 по иску Носовой Ларисы Александровны к Никитиной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Никитиной Н.В, ее представителей Степанова В.К. и Морозову О.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Носова Л.А. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

Носова Л.А. по устной договоренности с Никитиной Н.А. несколькими платежами перечислила последней безналичным путем, используя систему Сбербанк онлайн, со своей дебетовой карты на карту ответчику, денежные средства в общем размере 323 130 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 16 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 26 330 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, но денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 323 130 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 431 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары 24 ноября 2020 г. исковые требования Носовой Л.А. к Никитиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взысканы с Никитиной Н.В. в пользу Носовой Л.А. денежные средства в размере 323 130 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 431 руб, а всего 329 561 руб.

Апелляционным определим Самарского областного суда от 5 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары 24 ноября 2020 г. отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Носовой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно пришел к выводу о добровольности перечисления истицей на карту ответчицы денежных средств, предназначавшихся якобы для сына истицы, свидетельские показания со стороны ответчицы являются недостоверными, факт совместного проживания сына истицы с ответчицей в ходе рассмотрения дела не доказан.

В заседании суда кассационной инстанции ответчица Никитина Н.В. и ее представители Степанов В.К. и Морозова О.С. просили оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что ответчица в спорный период времени проживала с сыном истицы в гражданском браке, в связи с чем истица перечисляла спорные денежные суммы на карту ответчицы, поскольку счета ее сына были арестованы в связи с возбуждением многочисленных исполнительных производств в отношении него и все денежные средства, поступавшие на его счета незамедлительно списывали, что подтверждено выписками по счетам.

Истица ФИО1, должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Носова Л.А. со своей банковской карты перевела денежные средства на банковскую карту ответчицы Никитиной Н.В. в общей сумме 323 130 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. - 16 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 26 330 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитиной Н.В. истицей было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в указанной выше сумме. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела истица утверждала, что денежные средства были перечислены ею ответчице для покупки последней для истицы автомобиля.

Факт наличия договоренности между сторонами по покупке автомобиля на спорные денежные средства оспаривался ответчиком, которая, в свою очередь, утверждала, что денежные средства переводились Носовой Л.А. на ее карту для своего сына Носова А.И, с которым ответчица на тот момент совместно проживала и вела общее хозяйство, так как у Носова А.И. были арестованы все счета.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ею во исполнение какого-либо обязательства, на каком-либо правовом основании, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и также руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о невозможности использования Носовым А.И. банковской картой для получения денежных переводов от матери по причине того, что его банковские карты заблокированы, опровергаются выпиской по карте, открытой на имя Носова А.И, сделан без учета фактических обстоятельств по делу. Так, анализ выписки о состоянии вклада Носова А.И. за период с 02 июня 2018 г. по 07 марта 2019 г. позволяет сделать вывод о том, что при зачислении на его счет какой-либо значительной денежной суммы в тот же день производилось ее списание в полном размере. Доводы ответчика о возбужденных в отношении Носова А.И. исполнительных производств подтверждаются письменными доказательствами по делу (сведения Банка данных исполнительных производство Федеральной службы судебных приставов России).

Кроме того, само наличие расчетного счета у Носова А.И. не опровергают доводы ответчика о перечислении его матерью Носовой Л.А. денежных средств па банковскую каргу Никитиной Н.В. для их совместного использования с Носовым А.И.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчиком предоставлены сведения о продаже ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Тойота Королла с тем же идентификационным номером, о котором указано в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГг. (при этом, суд кассационной инстанции полагает основанным на законе принятие апелляционной инстанцией этого письменного доказательства как дополнительного в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение в протокольной форме, поскольку в суде первой инстанции в его приобщении было отказано), что опровергает доводы истца о том, что денежные средства, о которых ею заявлено в иске как неосновательное обогащение ответчицы, перечислены ею в счет оплаты стоимости транспортного средства марки Тойота Королла с указанными в договоре техническими характеристиками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав выписку по счету Носовой Л.А, указал, что значительные денежные суммы (два раза по 125 000 руб.) перечислены Никитиной Н.В. уже после продажи указанного транспортного средства. До даты продажи транспортного средства Носовой Л.А. перечислялись суммы 7000 руб, 4800 руб, 10 000 руб, а также после продажи автомобиля - суммы 16 800 руб, 503 руб, 3670 руб, 26 330 руб, 2000 руб, 5 000 руб, размер которых очевидно не предполагает возможность сделать вывод о том, что они перечислены в качестве платы за транспортное средство.

Также судом учтены показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей со стороны ответчицы, которые подтвердили факт совместного проживания ответчицы с сыном истицы в период 2017 - 2018 гг, наличие у них общего бюджета и совместного бизнеса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства, представленные как в суд первой инстанции, в том числе свидетельские показания, так и дополнительные доказательства, представленные на стадии апелляционного обжалования, указал, что доводы истца об основаниях получения от нее денежных средств ответчицей не позволяют сделать вывод о том, что они получены ответчиком против воли истицы и являются неосновательным ее обогащением за счет истицы.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судами установлено, что истица перечислила на банковскую карту ответчицы денежные средства в размере 323 130 руб. в период с сентября по октябрь 2018г. несколькими платежами. Однако за их возвратом она обратилась только в марте 2020 г.

При этом какое-либо встречное обязательство ответчицы, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Доказательств того, что истица, перечисляя денежные средства, ставила ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2973/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова