Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13413/2021[88-14130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Речич Е.С, Николаева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбатовой Натальи Ивановны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2065/2020 по иску Курбатовой Натальи Ивановны к Смирновой Евгении Анатольевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителей Курбатовой Н.И. - Анохина А.А, Шигина М.В, представителя Смирновой Е.А. - Дьяченко Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Сызранского городского суда Самарской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Курбатовой Натальи Ивановны о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Курбатова Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с судебно-психиатрической экспертизой. Считает, что ФИО14. в момент подписания оспариваемого завещания находился в психическом состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у него был установлен синдром алкогольной зависимости, также завещание было составлено в пользу чужого человека. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом. Судом было необоснованно отказано в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнова Е.А. указывает о законности вынесенных судебных актов.

Выслушав объяснения представителей Курбатовой Н.И. - Анохина А.А, Шигина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Смирновой Е.А. - Дьяченко Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года нотариусом удостоверено завещание ФИО13, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО7 завещал Смирновой Е.А.

ФИО7 умер 23 мая 2020 года.

После смерти ФИО7, заведено наследственное, в рамках которого, с заявлением о принятии наследства обратились: Курбатова Н.И. - по закону; Гаджиева Ю.В. - по закону; Смирнова Е.А. - по завещанию.

По ходатайству истца назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что ФИО7 на момент совершения завещания от 20 марта 2020 года, несмотря на наличие синдрома алкогольной зависимости, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая доказательства, показания свидетелей, медицинские документы ФИО7, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку из материалов дела следует, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено судом по мотивам, изложенным в определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич