Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13432/2021[88-14361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Самара" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-5619/2020 по иску Гребенникова Валерия Владимировича к ООО "Газпром трансгаз Самара" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Гребенникова В.В, его представителя Курляндчик Н.В, представителя ООО "Газпром трансгаз Самара" - Приваловой Е.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гребенников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Самара", в котором просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения квартиры, в размере цены договора по остаточной стоимости 352066руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Гребенникова Валерия Владимировича к ООО "Газпром трансгаз Самара" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 8 декабря 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым за Гребенниковым Валерием Владимировичем признано право на заключение с ООО "Газпром трансгаз Самара" договора о выкупе квартиры в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды с правом выкупа от 1 декабря 1995г. по остаточной цене квартиры на момент обращения Гребенникова Валерия Владимировича с предложением заключить договор о выкупе квартиры.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов с учетом истечения срока аренды, уведомления истца об отказе от продолжения отношений.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" поддержал доводы кассационной жалобы.

Гребенников В.В, его представитель, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 декабря 1995 между арендодателем предприятием "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" (правопреемником является ООО "Гзапром трансгаз Самара") и арендатором Гребенниковым В.В, заключен договор аренды квартиры с правом выкупа в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование общей площадью 52, 8 кв.м, в том числе полезной 33, 1 кв.м, которая состоит из двух комнат, в том числе ванны, кухни, подсобных помещений в доме в г.Самаре. Квартира принадлежит арендодателю по праву собственности на основании договора продажи доли в строительстве N8077/41 от 3 января 1995г, и регистрационного удостоверения N 117, выданного БТИ г. Самара, 23.11.1995 г.

Из пункта 1.2 договора следует, что квартира сдается арендатору для проживания по долгосрочной аренде с перезаключением через каждые три года с оплатой ежемесячно в размере квартплаты, установленной в регионе. Арендная плата может быть изменена по соглашению сторон. Об изменении арендной платы арендодатель письменно сообщает арендатору за две недели до окончания срока очередного платежа.

Согласно пункта 6.1 договора, арендатор имеет право выкупить квартиру по остаточной - стоимости, у арендодателя, при условии наличия стажа работы на предприятия "Самаратрансгаз" не менее 10 лет. В случае смерти арендатора арендодатель по договору дарения передает квартиру в собственность наследникам истца, сторонами не оспаривается, что стаж работы Гребенникова В.В. у арендодателя составил более 10 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 420, 421, 445, 606, 608, 610, 615, 683, 684 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" суд отметил, что истечение срока действия договора основанием для расторжения договора не является, в силу общих норм о договоре, действовавшим на момент заключения договора между сторонами, а именно статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений ст. 278, 279 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992), действовавшей 01.12.1995, приняв во внимание, что истец пользовался спорным имуществом, коллегия пришла к выводу, что действовавшее на момент заключения договора гражданское законодательство допускало возможность пролонгации заключенного договора имущественного найма, в том числе на неопределенный срок.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о направлении уведомлений в адрес арендатора об изменении условий договора, либо о его расторжении, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что договор аренды нельзя признать прекратившим свое действие, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его расторжении или изменении, в связи с чем пункт 6.1 договора сохранил для сторон обязательную силу, и Гребенников В.В, имеющий стаж работы более 10 лет у арендодателя, имеет право на выкуп арендованной квартиры по остаточной цене, согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский