Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13446/2021[88-16337/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5429/2020 по иску Ибрагимова Р. С. к ООО "Татарский центр образования Таглимат", ЧОУ ВО "Казанский иновационный университет имени В.Г. Тимирясова" о возмещении кадастровой стоимости снесенного дома по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 г. и взыскании убытков, понесенных по исполнению условий договора, по кассационной жалобе Ибрагимова Р. С. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский центр образования Таглимат" (далее - ООО "Татарский центр образования Таглимат"), частному образовательному учреждению высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)" (далее - ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)") о взыскании кадастровой стоимости снесенного дома по договору купли-продажи и убытков, понесенных по исполнению условий договора.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2016г. между Ибрагимовым Р.С, действовавшим также в интересах недееспособной Ф.С. Ибрагимовой, и ООО "Татарский центр образования Таглимат", ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с установленной ценой в размере 6 500 000 руб.

Целью продажи земельного участка было улучшение жилищных условий его недееспособной сестры; земельный участок принадлежал им с сестрой на праве собственности, по одной второй доли.

Заинтересованность в приобретении земельного участка была проявлена ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)", которое намеревалось построить дополнительное учебное здание.

В 2015г. истцом было дано разрешение на установление сервитута на земельный участок для прокладки электрического кабеля в интересах ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г.Тимирясова (ИЭУП)".

28 апреля 2016г. ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)" по банковским реквизитам Р.С. Ибрагимова перечислено 300 000 руб, 7 июня 2016 г. еще 300 000 руб.

Одним из условий договора от 26 апреля 2016г. было требование покупателя о сносе истцом дома и снятии его с регистрационного учета в срок до 1 октября 2016г, впоследствии данный срок продлён до 25 декабря 2016г.

Исполняя условия договора, Ибрагимов Р.С. снёс дом (акт обследования от 13 октября 2016 г.) и снял его с регистрационного учёта согласно кадастровой выписке от 17 ноября 2016г.

1 ноября 2016г. истец обратился к ответчикам, требуя исполнить условия договора и оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ответа на обращения не последовало.

В иске указано, что на выполнение работ по сносу дома было потрачено 350 000 руб, кроме того, вырублены 3 яблони, сломаны парник, 2 погреба, колодец, надворные постройки, баня, которые истец оценивает в 70 000 руб, понесены расходы за аренду квартиры после сноса дома.

Ибрагимов Р.С. утверждает, что у покупателя пропал интерес к земельному участку, в сентябре 2016г. ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)" начал строительство нового учебного корпуса по адресу: "адрес", который 1 июня 2020 г. введён в эксплуатацию.

Истец отмечает, что по договору купли-продажи от 26 апреля 2016г. ответчиками были взяты на себя обязательства по оформлению покупателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оформлению ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N

На 1 июня 2020г. указанные выше обязательства по договору от 26 апреля 2016г. не исполнены.

25 января 2018г. ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)" без указания причин, в одностороннем порядке, уклоняясь от решения вопроса по существу, расторг договор от 26 апреля 2016г, требуя возврата 600 000 руб, выплаченных 10% от стоимости земельного участка в качестве предоплаты.

Истец считает, что после потери жилья, в связи с резким ухудшением из-за этого качества жизни внезапно умерла опекаемая им недееспособная сестра Ибрагимова Ф.С. Вследствие больших эмоциональных перегрузок и непрерывного волнения истец был госпитализирован, ему диагностировано онкологическое заболевание с назначением группы инвалидности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 10 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 8 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г, в удовлетворении исковых требованиях Ибрагимова Р.С, действующего в интересах недееспособной Ибрагимовой Ф.С, к ответчикам о возмещении убытков отказано.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г, отказано в удовлетворении иска Р.С. Ибрагимова к ответчикам о взыскании кадастровой стоимости снесенного дома.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 31 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 19 марта 2020г, которые также были оставлены без изменения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020г, Ибрагимову Р.С. отказано в удовлетворении иска о понуждении ответчиков к исполнению договора купли-продажи от 26 апреля 2016 г, взыскании убытков и пени.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020г, которые также были оставлены без изменения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020г, в удовлетворении исковых требованиях Ибрагимова Р.С. к ответчикам о возмещении убытков, взыскании неустойки отказано.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 5 октября 2020г, которые также были оставлены без изменения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021г, иск Ибрагимова Р.С. к ответчикам о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2016г, взыскании убытков и пени оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО "Татарский центр образования Таглимат" к Ибрагимову Р.С. о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2016г, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2016г, дополнительное соглашение от 17 июня 2016г, дополнительное соглашение от 14 ноября 2016 г, заключенные между Ибрагимовым Р.С. от своего имени и в интересах Ф.С. Ибрагимовой с одной стороны и ООО "Татарский центр образования "Таглимат" с другой стороны, в пользу последнего с Ибрагимова Р.С. взысканы денежные средства в сумме 600 000 руб, в возврат государственной пошлины 9 200 руб.

Приведенными выше судебными актами установлен факт заключения 26 апреля 2016г. между Ибрагимовым Р.С. (продавец), действующим в своих интересах и в интересах недееспособной Ф.С. Ибрагимовой, и ООО "Татарский центр образования "Таглимат" (покупатель) договора купли- продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить земельный участок общей площадью 928 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес". Ибрагимовы являются сособственниками земельного участка в равных долях. Стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 6 500 000 руб.

Также установлено, что ООО "Татарский центр образования "Таглимат" обязательство по выплате Ибрагимову Р.С. предоплаты в сумме 600 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 17 июня 2016г.) исполнено двумя платежами: 28 апреля 2016г. - 300 000 руб, 17 июня 2016г. - 300 000 руб.

Согласно акту обследования жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, по адресу: "адрес", по состоянию на 10 октября 2016г. снесён.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2016г. к договору купли- продажи земельного участка от 26 апреля 2016г. изменены условия договора в части дат, срока возврата покупателю предоплаты, передачи продавцом покупателю земельного участка, сносу дома и снятию его с регистрационного учёта: до 25 декабря 2016 г.

25 января 2018г. ООО "Татарский центр образования "Таглимат" в адрес истца направлено письмо о расторжении договора в связи с нарушением последним обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора о передаче земельного участка в согласованный срок.

Также указанными судебными актами установлено, что стороной, нарушившей и не исполнившей обязательство по договору купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2016г, является Ибрагимов Р.С, действующий за себя и опекаемую Ибрагимову Ф.С, который отказался от передачи в собственность покупателя земельного участка по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку установленные при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, стороной, нарушившей и не исполнившей обязательство по договору купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2016г. является Ибрагимов Р.С.

Обращаясь с требованием о взыскании кадастровой стоимости снесенного дома, ущерба и убытков, понесенных в связи с исполнением условий договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2016г, истец указывал, что действия ответчиков привели к сносу им жилого дома и возникновению убытков.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, для взыскания кадастровой стоимости снесенного дома и убытков не имеется поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом не представлены какие-либо доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие, что именно в результате действий ответчиков были нарушены условия договора и им (истцом) осуществлен снос объекта недвижимого имущества, при этом достоверно установлено, что стороной, нарушившей и не исполнившей обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2016г, является Р.С. Ибрагимов, который отказался от передачи в собственность покупателя земельного участка по цене, установленной соглашением сторон.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: