Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13459/2021[88-14476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3020/2020 по иску Хабибулина В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Хабибулина В. Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулин В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (далее - ООО "Облдорстрой") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчикав свою пользу стоимость устранения дефектов, без учета износа - 390 167, 89 руб, стоимость утраты товарной стоимости - 27 636 руб, расходы по оценке - 6 000 руб, расходы на эвакуатор - 3 000 руб, почтовые расходы - 165 руб, расходы по оплате государственной пошлины- 7 378, 04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный N (далее - ТС KIA RIO). 2 марта 2020г. примерно в 06:40 часов супруга истца - ХабибулинаС.В, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге г.Калининск - г. Балашов 607 км а/п к г.Саратову от М6 Каспий Калининского района Саратовская область из г.Калининска в сторону г.Балашов со скоростью движения, не превышающей 90 км/ч по крайней правой полосе движения, наехала на выбоины, находящиеся на проезжей части дороги, совершив одновременно наезд на куски асфальта, также находящиеся на проезжей части дороги.

В результате наезда, автомобиль под управлением ХабибулинойС.В.откинуло влево и развернуло на 360 градусов. Данное обстоятельство произошло в связи с тем, что в результате одновременного наезда на куски асфальта и попадания в выбоины асфальта три колеса автотранспортного средства (два передних и одно заднее) лопнули. При этом, Хабибуллина С.В. не в состоянии была обнаружить выбоины и куски асфальта на дорожном покрытии и не имела технической возможности избежать наезда, ввиду сумеречного времени суток, отсутствия знаков, предупреждающих о наличии неровностей дороги или проведении ремонта. Принадлежащий истцу автомобиль был технически исправен. Ответственным за данный участок дороги является ООО "Облдорстрой".

В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Агентство экспертизы и оценки" N N от 10 марта 2020г, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила - 390 167, 89 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил - 283 288, 69 руб, величина утраты товарной стоимости составила - 27 636 руб.

Претензия истца с требованием возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства "ФКУ "Поволжуправтодор", ХабибулинаС.В.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Облдорстрой" в пользу ХабибулинаВ.Б.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 392, 40 руб, утрата товарной стоимости - 13 818 руб, расходы на проведение оценки - 3 000 руб, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства - 100 руб, почтовые расходы - 82, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 689, 02 руб, а всего 216481, 92 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Ходатайство ООО "Облдорстрой" о взыскании расходов на производство экспертизы удовлетворено частично.

Взыскано с ХабабулинаВ.Б. в пользу ООО "Облдорстрой" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 32500 руб.

В кассационной жалобе, поданной Хабибуллиным В.Б, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суды о грубой неосторожности водителя Хабибуллиной С.В. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Превышение скорости Хабибуллиной С.В. не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Указывает на нарушения при проведении судебной экспертизы, выразившиеся в ее проведении в отсутствии заявителя, о проведении которой он не был извещен, и не имел возможность поставить на разрешение эксперта вопросы.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Облдорстрой", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии полная вина водителя Хабибулиной С.В, которая нарушила коростной режим, имела возможность избежать попадание автомобиля в выбоину, и была информирована о ремонтных работах дороги.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 марта 2020г. в 06:40 часов на 607 км а/д Р-22 Каспий М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС KIA RIOпод управлением ХабибулинойС.В, которая управляя данным автомобилем, допустила наезд на препятствие - выбоины и куски асфальта, в результате чего управляемый ею автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 марта 2020г. сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Калининский" КосицынымА.В.выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке Р22 Каспий М4 Дон подъезд к г. Саратову 607 км.: выбоины на проезжей части размером 1 - длина 110 см, ширина 70 см, глубина 9 см.; 2 - длина 110 см, ширина 70 см, глубина 5 см, в связи с чем вынесено предписание N16 от 2 марта 2020г. об устранении повреждения проезжей части дороги в срок до 7 марта 2020г.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство экспертизы и оценки" N от 10 марта 2020г, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 390 167, 89 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 283 288, 69 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27 636 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 6 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, на участке автодороги общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"- Тамбов - Волгоград - Астрахань, а также функции государственного заказчика, в соответствии с действующим законодательством осуществляет - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор").

Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему и содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами.

20 апреля 2018г. между заказчиком - ФКУ "Поволжуправтодор" и подрядчиком - ООО "Облдорстрой" заключен Государственный контракт N1/27-18 по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 2каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км. 504-500-км. 729+594, протяженностью - 223, 608 км.

Ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) п. 13.9. вышеуказанного контракта, возлагается на подрядчика.

С целью установления причин образования повреждений на транспортном средстве истца, а также наличия технической возможности избежать наезда на препятствие по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Согласно заключению ООО "Судэксперт" N 2-3020/2020 от 6 ноября 2020г, на момент 2 марта 2020г. дорожно-транспортной ситуации водитель ТС KIA RIO ХабибулинаС.В.для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться п. 10.1, 10.3. Правил дорожного движения. С учетом исходных данных, имеющихся в материалах гражданского дела N2-3020/2020 и административном деле по факту ДТП (КУС N)на момент ДТП ТС KIO RIO двигалось со скоростью, превышающей 90, 6 км/ч. Превышение установленного ограничения скорости влияет на возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и объективную оценку дорожно-транспортной ситуации. Следовательно, указанные нарушения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим 2 марта 2020г. ДТП (в части столкновения ТС с ограждениями). Контактное взаимодействие с препятствиями в виде фрагмента асфальта и выбоин дорожного полотна в данных дорожных условиях возможно, следовательно, возможно образование соответствующих повреждений. Водитель ТС KIO RIO ХабибулинаС.В.располагал технической возможностью избежать ДТП, произошедшего 2 марта 2020г. в части столкновения с ограждениями. Механизм образования повреждений ТС KIO RIO частично соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения облицовки П порога Л и облицовки П Л стойки Н, отраженные в акте осмотра ТС KIO RIO от 4 марта 2020г, выполненного ООО "Агентство экспертизы и оценки", не соответствуют механизму образования повреждений при ДТП, произошедшего 2 марта 2020г.

Также в качестве примечания эксперт указал, что часть элементов, повреждения которых могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, не указаны в Акте осмотре, в частности, порог ПР, А - стойка Л, А - стойка ПР.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭкспертОценка", пришел к выводу, что о равной степени вины водителя Хабибуллиной С.В. и ответчика, исходя из того, что на момент аварии на дороге имелись выбоины с превышением допустимых параметров, что исключает безопасное движения транспортного средства, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, тогда как водитель ХабибулинаС.В. проявила грубую неосторожность в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством со скоростью 90, 6 км/час, не учла дорожные условия, время суток, избрала такую скорость движения, которая не только превысила установленные ограничения, но и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением машины, что не позволило ей объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, своевременно обнаружить выбоины, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что так же состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

Доводы ответчика о том, что в районе участка дороги произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены временные знаки ограничивающие скоростной режим и предупреждающие о ремонтных работах, были отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав также, что ХабибулинаС.В, управляя транспортным средством, не учла дорожные условия, избрала такую скорость движения, которая не позволила ей своевременно обнаружить выбоины, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что так же состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о незаконности апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе N 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 марта 2020г, которым установлено на участке Р22 Каспий М4 Дон подъезд к г. Саратову 607 км. выбоины на проезжей части размером 1 - длина 110 см, ширина 70 см, глубина 9 см.; 2 - длина 110 см, ширина 70 см, глубина 5 см.

Обязанность по содержанию указанной автодороги лежит на ООО "Облдорстрой" в силу государственного контракта от 20 апреля 2018г.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - ООО "Облдорстрой".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что несоответствие действий самого водителя Хабибуллной С.В. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть ООО "Облдорстрой".

Как установлено судами, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Нельзя согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, в частности, факт того, была ли Хабибуллина С.В. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги, указанных в акте от 2 марта 2018г, в именно в виде выбоины на проезжей части, а в случае обнаружения - имела ли техническую возможность избежать наезда на нее.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель KIA RIO и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Однако, суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: