Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13460/2021[88-14150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-2856/2020 по иску Минуллина Дмитрия Дмитриевича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное удержание.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" посредством ВКС с Вахитовским районным судом г. Казани, по доверенности N от 1 февраля 2021 г, сроком по 31 января 2022 г, Синициной Е.М, представившей диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Минуллин Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17 сентября 2018 г. между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства KOGEL SN24, N, со страховой суммой 720 000 рублей. В период страхования 4 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. 5 декабря 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению на ремонт от 17 декабря 2018 г. истец обратился на СТОА, однако ремонт не произведен. Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием восстановить транспортное средство либо произвести выплату страхового возмещения. В ответе на письмо ответчик указал о готовности выплатить страховое возмещение в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 255672, 15 рублей. В настоящее время транспортное средство восстановлено за счет истца, стоимость ремонта составила 440 000 рублей. 16 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить разницу в размере 184327, 85 рублей. В удовлетворении требований было отказано.

После увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 247 500 рублей в счет страхового возмещения, 20549, 04 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 октября 2020 г, проценты взыскивать по день исполнения обязательства, 20549, 04 рублей в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 26 октября 2020 г, проценты взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, исковые требования Минуллина Д.Д удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Минуллина Д.Д. взыскана недоплата по страховому возмещению в размере 247 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 ноября 2020 г. в размере 21468, 71 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 28 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы страхового возмещения, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 21468, 71 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 28 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в пользу АНО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное толкование условий договора страхования, которым сторонами согласован порядок определения размера страховой выплаты, при полной гибели застрахованного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие", участие которой обеспечено посредством ВКС организованного с Вахитовским районным судом г. Казани, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную желобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, судами допущены нарушения норм материального права, что является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Судами установлено, что 17 сентября 2018 г. между Минуллиным Д.Д. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства KOGEL SN24, N, срок действия договора страхования с 18 сентября 2018 г. по 17 сентября 2019 г, по риску АВТОКАСКО (ущерб и угон), страховая сумма составляет 720 000 рублей, страховая премия 19 200 рублей. Выгодоприобретателем по условиям заключённого договора является Минуллин Д.Д.

В период действия договора, 4 ноября 2018 г. в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого выдано направление на ремонт N. Транспортное средство не восстановлено.

21 февраля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства, 28 февраля 2019 г. по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

15 апреля 2019 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией с требованием восстановить транспортное средство или произвести выплату.

22 апреля 2019 г. страховая компания уведомила истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события, в связи с проведением дополнительной проверки.

22 апреля 2019 г. по инициативе страховой компании составлен отчет ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 339 750 рублей, с учетом износа - 847 200 рублей.

25 апреля 2019 г. по инициативе страховой компании составлен отчет ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по результатам торгов на электронной площадке " "данные изъяты"" составляет 333 000 рублей.

6 мая 2019 г. ответчик уведомил истца, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, и необходимости выбора одного из способов выплаты страхового возмещения, предусмотренных подпунктом "б" пункта 11.1.6 Правил страхования. Транспортное средство страхователем страховщику не передано.

5 июня 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 255672, 15 рублей, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства в 333 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, порученная АНО " "данные изъяты"", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN24 без учета износа составила 1 796 500 рублей, с учетом износа - 1 173 300 рублей. Стоимость годных остатков составила 85 500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования полагал, что ответчиком не в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по правилам полной гибели, в связи неправильным определением стоимости годных остатков застрахованного имущества. При этом суд полагал, что при определении стоимости годных остатков необходимо исходить из стоимости годных остатков, определенных судебным экспертом расчётным методом, в размере 85 500 рублей, полагая, что именно эту стоимость годных остатков необходимо вычитать из страховой суммы при определении размера страховой выплаты, с учётом того, что сторонами абандон не согласован и имущество оставлено у истца.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права и условий договора страхования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 г.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно пункту 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированному в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно пункту 1.6.30 настоящих Правил), или

а) если Договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования ? 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости);

б) если Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по калькуляции Страховщика 4 и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС), равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости);

выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

пункт 11.1.6.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом "а" пункта 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В данном деле сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

При этом, что сторонами также не оспаривалось, годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

При таких обстоятельствах расчёт страховой выплаты производится за вычетом годных остатков размер которых определяется по пункту 11.1.6.1. Правил, то есть по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В данном случае страховщик определилразмер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной им оценки по результатам данных торгов интернет площадки, то есть сравнительным методом, что соответствует порядку определения стоимости годных остатков, согласованных сторонами при заключении договора страхования.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что расчетный метод определения стоимости годных остатков, применённый судебным экспертом, применим, согласно правилам страхования, лишь при невозможности применения сравнительного метода.

Данное условие правил страхования недвусмысленно и не допускает каких-либо интерпретаций и (или) двойного толкования, то есть должно толковаться буквально.

В данном случае суды не дали должную оценку имеющемуся в материалах дела заключению специалиста, и обязывающему предложению, свидетельствующему о возможности определения цены годных остатков сравнительным методом, что соответствует условиям договора страхования.

Ссылка судов на определение стоимости годных остатков лишь расчётным методом по оценке, не основан на законе. Условия договора страхования (правил) при котором первичным способом определения стоимости годных остатков являются данные специализированных торгов, универсальных интернет площадок, и лишь при отсутствии таковых определения их стоимости расчётным методом, закону не противоречит.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путём размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что, по утверждению истца, он восстановил транспортное средство, то есть имущество с технической точки зрения не погибло, что также свидетельствует об обоснованности применения именно сравнительного метода оценки его стоимости.

Кроме того, при оценке действий сторон настоящего спора, следует учесть, что истец вправе был отказаться от данного имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Вышеуказанное не было учтено судом первой и не исправлено судом апелляционной инстанции, что не позволяет полагать апелляционное определение законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные ошибки в толковании норм материального права и условий договора страхования. Установить размер страховой выплаты, по заявленному истцом страховому случаю, с учётом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, определенных по условиям договора страхования, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи