Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13586/2021[88-15804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердинских Евгения Олеговича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2712/2020 по иску Бердинских Евгения Олеговича к Сидоркину Александру Андреевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Бердинских Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоркину А.А. о взыскании упущенной выгоды, указав, что в результате ДТП произошедшего 28 сентября 2019 г. в 17 часов 50 минут на регулируемом перекрестке "адрес" поврежден автомобиль Hyundai Solaris, N, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО9 Вред причинён по вине Сидоркина А.А, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, N. Автомобиль Hyundai Solaris, принадлежит ФИО7, который передал его по договору аренды транспортного средства без экипажа от 6 сентября 2019 г. ИП Бердинских Е.О, арендная плата в месяц составляет 25 000 рублей. ИП Бердинских Е.О. в свою очередь по договору аренды транспортного средства без экипажа N от 6 сентября 2019 г. передал его в аренду ФИО9

Истец полагал, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности эксплуатировать автомобиль в период с 29 сентября 2019 г. по 28 марта 2020 г. в размере 150000 рублей (25000 рублей х 6 месяцев), которые он просил взыскать с ответчика в указанном размере, также просил возместить расходы по государственной пошлине в размере 4200 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 г. иск Бердинских Е.О. оставлен без удовлетворения, с него в пользу Сидоркина А.А. взысканы расходы по экспертизе в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе Бердинских Е.О. поставлен вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 г, как незаконных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 28 сентября 2019 г. в 17 часов 50 минут на регулируемом перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, N, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Hyundai Elantra, N, под управлением Сидоркина А.А.

Судами установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, является ФИО7, который по договору аренды транспортного средства без экипажа от 6 сентября 2019 г. передал его ИП Бердинских Е.О. Размер арендной платы в месяц составляет 25 000 рублей. В свою очередь ИП Бердинских Е.О. по договору аренды транспортного средства без экипажа N от 6 сентября 2019 г. передал указанный автомобиль в аренду ФИО9

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО8 от 27 декабря 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку у пассажира управляемого ФИО9 автомобиля легкий или средней тяжести вред здоровью не установлен.

Определением того же должностного лица от 17 января 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Сидоркина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (истек срок привлечения к административной ответственности статья 4.5, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 февраля 2020 г. постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 января 2020 г. изменено, исключены из абзаца первого описательно-мотивировочной части постановления слова - не уступил дорогу и совершил столкновение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 г. постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 января 2020 г. и решение Йошкар-Олинского городского суда от 19 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N по жалобе Сидоркина А.А. изменено определение инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО8 от 17 января 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Сидоркина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения путем исключения абзаца второго описательно-мотивировочной части определения " "данные изъяты" N от 15 января 2020 г. в действиях водителя Сидоркина А.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам экспертизы, водителю автомобиля Hyundai Elantra, N, Сидоркину А.А. разрешалось дальнейшее движение через перекресток "адрес", и опасность для движения ему создали действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, N, под управлением ФИО9, действия которого не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Hyundai Elantra, N, Сидоркина А.А. по предотвращению дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной Hyundai Solaris, N, путем - применения экстренного торможения, так как не успевал среагировать на опасность и привести в действие рабочую тормозную систему автомобиля до момента столкновения ТС.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сославшись на приведенные выше нормы материального права, исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на виновных действиях владельца Hyundai Elantra, N, Сидоркина А.А. нарушившего требования правил дорожного движения, вместе с тем, оценив доказательства в том числе заключения эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Сидоркиным А.А. не допущено нарушение требований Правил, приведших к столкновению автомобилей, и соответственно приведших к возникновению у истца убытков.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Довод о неправильном установлении лица виновного в причинении вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что водитель ФИО9 управляя автомобилем Hyundai Solaris, N, допустил нарушение пункта 8.1 правил, то есть выполняя манёвр поворота налево на перекрестке создал помеху другому участнику движения, в данном случае автомобилю ответчика проезжавшему перекресток прямо, хотя и на желтый сигнал светофора, но без нарушения требования правил, поскольку как установлено экспертным путём он не мог остановиться без экстренного торможения (пункт 6.14 ПДД РФ) и не мог избежать столкновения с техничкой точки зрения. Таким образом установлено, что именно действия ФИО9 привели к столкновению автомобилей.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу, Бердинских Евгения Олеговича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи