Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13646/2021[88-14576/2021]

Дело N88-14576/2021

28 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Галиева Рафита Раисовича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-2165/2020 по иску Галиева Рафита Раисовича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований истцом указано, что 20 июня 2020 г. в 11 ч. 20 мин. в "адрес" произошло ДТП (страховой случай) с участием трех автомобилей Митсубиши ASX, N, под управлением ФИО8, Шкода Октавиа, N, под управлением ФИО6, и Хендай Тюксан, N, (с прицепом 821303, N) под управлением ФИО7 Виновником в ДТП признан ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N.

2 июля 2020 г. ответчиком получен полный пакет документов с заявлением о страховом случае.

После чего, ответчик произвел выплату в размере 400000 рублей за поврежденный автомобиль Хендай Тюксан. В выплате поврежденного прицепа отказал.

28 июля 2020 г, не согласившись с данным отказом, истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию. За исх. письмом N 30 июля 2020 г. истцу было отказано в выплате.

2 сентября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

16 сентября 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивировав свой отказ тем, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства, в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 23000 рублей, неустойку за период с 30 июля 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 23000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г, исковые требования - удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Галиева Р.Р. страховое возмещение в размере 23 000 рублей, неустойка в размере 30 820 рублей, с начислением неустойки до фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 1814, 60 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г. отменено и принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галиева Р.Р. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба - отказано.

В кассационной жалобе Галиевым Р.Р. 27 мая 2021 г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что 20 июня 2020 г. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиши ASX, N, под управление ФИО8, автомобиля Шкода Октавия, N, под управлением ФИО6, и автомобиля Хендай Тюксан, N (с прицепом 821303, N) принадлежащих на праве собственности Галиеву Р.Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

30 июня 2020 г. Галиев Р.Р. обратился в страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование".

10 июля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

27 июля 2020 г. Галиев Р.Р. обратился в страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения на прицеп 821303, N.

30 июля 2020 г. страховая компания направила истцу мотивированный ответ, пояснив, что выплата была произведена в пределах лимита.

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Галиев Р.Р. обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта на прицеп 821303, N.

Согласно отчета об оценке N от 2 июля 2020 г, выполненного ООО " "данные изъяты"", величина материального ущерба, причиненного собственнику прицепа 821303, N, составляет 23 000 рублей.

Сумма материального ущерба за поврежденный прицеп 821303, N, составляет 23 000 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей требованием о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовые услуг в сфере страхования от 16 сентября 2020 г. N отказал в требованиях Галиеву Р.Р, ссылаясь на лимит ответственности страхового возмещения в размере 400 000 рублей которые и выплатила страховая компания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал необоснованным отказ в выплате страхового возмещения по прицепу, указав, что использование прицепа в составе с механическим транспортным средством должно рассматриваться как одновременное использование двух транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что по смыслу ФЗ "Об ОСАГО" совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства и поскольку лимит страхового возмещения исчерпан, то исковые требования возможно предъявить причинителю вреда.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом з части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосиенко Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится, что в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В подпункте "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законодательством.

В случае, если размера полученного страхового возмещения для восстановления имущества недостаточно, истец вправе при наличии установленных законом оснований обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП с соответствующим иском.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено, нормы материального права применены судом верно на основании установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Рафита Раисовича, без удовлетворения.

Судья