Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13708/2021[88-14578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1-402/2020 по иску Храмова Сергея Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Храмов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 450 4МА", N. 3 сентября 2019 г. между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства. 7 мая 2020 г. в 8 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество получило технические повреждения. Страховщик страховое возмещение не произвел.

После изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 564 803 рубля; величину утраты товарной стоимости в сумме 115 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 680 003 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку на сумму 680 003 рубля, начисляемую с 22 октября 2020 г, в размере 3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2020 г, с учетом определения суда от 3 декабря 2020 г. о разъяснении решения суда, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Храмова С.В. с СПАО "Ингосстрах" взыскано в счёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 564 803 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по услуге представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей. Неустойка в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% в день на сумму 78 607 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9098, 03 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 рублей.

С Храмова С.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 8500 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г, как незаконных, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что Храмову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, N, с участием которого 7 мая 2020 г. в 8 час. 10 мин. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль был поврежден.

3 сентября 2019 г. между Храмовым С.В. и СПАО "Ингосстрах" в отношении автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ договор добровольного комплексного страхования транспортных средств "Полис Премиум", что подтверждается наличием полиса N.

Согласно пункту 1 условий страхования по указанному страховому полису КАСКО истцом застрахован указанный автомобиль по рискам "ущерб" и "угон", страховая сумма - 3 900 000 рублей, действие полиса с 3 сентября 2019 г. по 2 сентября 2020 г. Истцом оплачена страховая премия в размере 78 607 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в размере 3 900 000 рублей является Храмов С.В.

СПАО "Ингосстрах" 14 мая 2020 г. отказало в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение N (000 " "данные изъяты""), в котором указано, что повреждения автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 450 4МА", не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Истцом инициировано проведение оценки размера ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 792 772 рубля, все повреждения отнесены к заявленному ДТП.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначена экспертиза и дополнительная экспертиза с учетом полученных дополнительных данных.

Согласно выводам судебной экспертизы от 9 сентября 2020 г. и от 2 октября 2020 г. на автомобиле марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ не исключается возможность образования механических повреждений при дорожно- транспортном происшествии от 7 мая 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 579 803 рубля, величина утраты товарной стоимости - 115 200 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", исходил из доказанности страхового случая по вышеуказанному договору страхования, необоснованности отказа страховщика в страховом возмещении, то есть неисполнении страховщиком обязательства в соответствии с его условием о праве истца на получение страховой выплаты в размере расходов необходимых для восстановления поврежденного в результате страхового случая имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наступления страхового случая опровергается выводами судебной экспертизы положенной судом в основу принятого решения и оценённой судом по правилам статей 67 и пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вероятностный вывод эксперта не свидетельствует об ошибочности вывода суда о доказанности данного обстоятельства, поскольку он основан, не только лишь на выводах судебной экспертизы, а на всей совокупности исследованных судом доказательств.

Довод кассатора о необоснованной смене судом возмещения с натурального, что предусмотрено договором страхования, на денежную - в форме страховой выплаты, противоречит пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) согласно которым в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Относительно доводов кассационной жалобы о чрезмерности штрафных санкций в виде неустойки и штрафа кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судами не допущено, потому к кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи