Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13752/2021[88-16246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела N 2-12/2020 по иску Сандакова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании стоимости выполненных работ, по кассационной жалобе Сандакова С. В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандаков С.В. обратился с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон") о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных им работ в Государственном профессиональном образовательном учреждении "Набережночелнинский политехнический колледж" в сумме 827 533, 60 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020г, исковые требования Сандакова С.В. к ООО "Фотон" удовлетворены.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020г. - отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021г. на основании ходатайства представителя ООО "Фотон" назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Закамская независимая оценка". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Сандакова С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм процессуального права. Полагает, что экспертиза назначена без учета вопросов, постановленных на разрешения эксперта заявителем, ответы на которые имеют юридическое значение при разрешении данного дела, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство представителя ООО "Фотон" о назначении дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что одним из основанием для отмены апелляционного определения от 27 июля 2020г. в кассационном порядке являлось необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Фотон" о назначении проведения дополнительной экспертизы для определения стоимости работ на момент их завершения в сентября 2018г, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение эксперта ООО "Закамская независимая оценка" от 7 февраля 2020г. не в полном объеме обеспечено определение юридически значимого по делу обстоятельства, необходимого для правильного разрешения спора и для установления которого требуются специальные познания.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, предложенные заявителем, не состоятельны к отмене обжалуемого определения, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, принимающим решение о назначении судебной экспертизы и в силу вышеприведённых норм процессуального права определение суда в данной части не подлежит кассационному обжалованию. При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сандакова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: